Ухвала суду № 72017857, 02.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/157/18

Номер справи місцевого суду: 522/12908/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Острика О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120171625000000859 від 01.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120171625000000859 від 01.04.2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та винесеною з істотними порушеннями вимог закону, так як не повідомив прокурора та потерпілого про час та місце розгляду клопотання та справу розглянув без участі прокурора та потерпілого, участь яких є обов’язковою в зв’язку заявою прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України

Згідно ч.ч.1,2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за його відсутності з’ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Згідно ст. 412 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов’язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до т.. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 412 КПК України.

Так, 10.01.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, в якому слідчий просив розглядати клопотання з участю власника майна.

16.01.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив розглядати клопотання з його участю та участю потерпілого.

16.01.2018 року слідчим суддею без участі власника майна, прокурора та потерпілого було розглянуто клопотання слідчого про арешт.

В матеріалах провадження відсутні повідомлення власника майна та прокурора про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

Апеляційний суд не вбачає обґрунтованості розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без участі прокурора та власника майна, що є порушенням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що участь власника майна, прокурор та потерпілого у розгляді зазначеного клопотання є обов’язково, оскільки в клопотанні слідчий просив розглядати клопотання з участю власника майна та в заяві прокурор просив розглядати клопотання з його участю та участю потерпілого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки, в порушення вимог 325 КПК України, потерпілий участі у судовому засіданні не брав, належним чином про дату та час засідання потерпілий належним чином повідомлені не був, а також судове провадження здійснено за відсутності прокурора, коли його участь є обов’язковою, є обґрунтованими, що згідно вимог ст. 412 ч. 2 п.п. 3,5 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу, з зазначених підстав, задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання у суді першої інстанції, відповідно до положень до ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, в ході якого, з урахуванням наведеного, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, розглянути зазначене клопотання та ухвалити законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120171625000000859 від 01.04.2017 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюпризначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120171625000000859 від 01.04.2017 року, у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.02.2018 року, о 15:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7