Ухвала суду № 72017630, 29.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/3/18

Номер справи місцевого суду: 506/670/17

Головуючий у першій інстанції Бурдинюк

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Притули Є.С.

представника цивільного позивача - захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160350000425 від 24.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 про накладення арешту, шляхом заборони розпорядження та відчуження, на комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, заводський № 58502195, двигун № НОМЕР_2 куб., право власності МССП «СТАРТ», на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708057 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 546066 від 07.05.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року; комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний №11114 ВН, 2008 року випуску, заводський № 58502442, двигун № НОМЕР_3 об’ємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708056 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 546056 від 18.04.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року; трактор марки JOHN DEERE-8420, реєстраційний № НОМЕР_4, 2005 року випуску, заводський № RW8420P037939, двигун № RG6081H284400 об’ємом 8 100 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС № 026533 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 494354 від 01.09.2009 року Біржовий договір № 895425 від 15.03.2010 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 16 березня 2010 року; комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_5, 2009 року випуску, заводський № 58503153, двигун № НОМЕР_6 об’ємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708058 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 549303 від 10.06.2009 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисник ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд не повідомив цивільного позивача або його представника про час та місце розгляду клопотання, клопотання розглянуто судом до територіальної підсудності якого справа на відноситься. Висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як накладення арешту необхідно для збереження майна, недопущення його переоформлення та для забезпечення цивільного позову.

Також апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 08.12.2017 року,строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

В доповненні до апеляційної скарги представник цивільного позивача вказує, що слідчий суддя в ухвалі безпідставно зазначив, що відсутні підстави для накладення арешту, оскільки державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №51663585, вже накладений арешт на це майно, так як 26.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме ОСОБА_2 «ФА Україна», за виконавчим провадженням арешт на майно не діє.

Заслухавши доповідача, представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 та прокурора , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна може звернутись,зокрема, з метою забезпечення цивільного позову цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 про накладення арешту, оскільки державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №51663585, вже накладений арешт на майно зазначене у клопотанні, а також в зв’язку з тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що, у разі задоволення клопотання, ухвалу про накладення арешту фактично неможливо бути виконати, так як місцезнаходження майна невідоме.

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про арешт, оскільки висновки суду під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли.

Так, в обґрунтування клопотання про арешт майна представник цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисник ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12016160350000425 від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, щодо приховування МСПП «СТАРТ» заставного майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2015 року ТОВ «ФА УКРАЇНА» уклало Договір поставки №01/15 (надалі - «Договір поставки») з ОСОБА_3 спільним сільськогосподарським підприємством «СТАРТ» (надалі- МССП «СТАРТ»), відповідно до якого МССП «СТАРТ» зобов’язався поставити на користь ТОВ «ФА УКРАЇНА» 10 000 метричних тон +/- 5% зерна ячменю для кормових цілей врожаю 2015 року (далі - Товар).

На забезпечення виконання зобов’язань МССП «СТАРТ» за Договором поставки, 26 лютого 2015 року ТОВ «ФА УКРАЇНА» та МССП «СТАРТ» уклали Договір застави (надалі - «Договір застави»), відповідно до якого МССП «СТАРТ» передав ТОВ «ФАУКРАЇНА» у заставу вищезазначене майно (надали - «Предмет застави»).

МССП «СТАРТ» не виконав свої зобов’язання за Договором поставки. ТОВ «ФА УКРАЇНА» направило МССП «СТАРТ» письмове повідомлення про порушення зобов’язань за Договором поставки та про звернення стягнення за Договором застави. МССП «СТАРТ» не виконало вимоги ТОВ «ФА УКРАЇНА», зазначене в повідомленні.

07 липня 2016 року з метою реалізації свого права на звернення стягнення на Предмет застави у позасудовому порядку, зокрема, на підставі виконавчого надпису нотаріуса, у зв’язку із невиконанням МССП «СТАРТ» своїх зобов’язань за Договором поставки, відповідно до п.п.4.1.1, 5.2(b) та 5.3.3 Договору застави, ТОВ «ФА УКРАЇНА» було організовано вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2231.

18 липня 2016 року на виконання виконавчого надпису нотаріуса постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження №51663585. Також 18 липня 2016 року державним виконавцем Мурихшим С.В. було накладено арешт на Предмет застави. 03 серпня 2016 року за заявою ТОВ «ФА УКРАЇНА» державним виконавцем Мурихіним С. В. було оголошено у розшук Предмет застави.

В ході проведення досудового розслідування, під час допиту свідка ОСОБА_6 отримано інформацію, що вищевказане заставне майно, на яке накладено арешт, знаходиться на території комплексу нежитлових приміщень належних СТОВ «МРІЯ» (ЄДРПОУ 30820612), розташованих у с. Новосамарка, Окнянського району, Одеської області.

06.04.2017 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси з метою встановлення місцезнаходження вищезазначеного розшукового майна за участю директора СТОВ «МРІЯ» ОСОБА_3, проведено обшук нежитлових будівель та споруд, які на праві власності належать СТОВ «МРІЯ», розташованих у селі Новосамарка, Окнянського району, Одеській області, однак заставного майна з вказаними технічними даними не виявлено.

Протиправними діями МСПП «СТАРТ» було нанесено ТОВ «ФА УКРАЇНА» майнову шкоду у розмірі 58 422 771,16 грн

Таким чином, в клопотанні зазначено, що метою та підставною для накладення арешту на майно зазначено, що арешт майна необхідний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення цивільного позову, оскільки є ризики того, щоіснують ризики того, що заставне майно може бутивідчужене, приховуване, пошкоджене, його псування, зникнення, втрачено чи передане майно іншим особам.

В підтвердження обґрунтованості клопотання до нього додані договір застави від 26.02.2015 року, копія виконавчого напису №2231, копія позовної заяви, копія витягу з ЄРДР від 09.11.2017 року та копії свідоцтв про реєстрацію машин.

В підтвердження розміру позовних вимог до клопотання додана копія позовної заяви представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 до МСПП «СТАРТ», адресована до Окнянського ВП Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Одеської області, про заподіяння МСПП «СТАРТ» позивачу ТОВ «ФА УКРАЇНА» майнової шкоди у розмірі 58 422 771,16 грн.

При таких обставинах,відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України, в клопотанні зазначені підстави та мета для накладення арешту на майно, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог з наданням зазначених доказів.

Також дослідивши клопотання та додані до нього докази апеляційний суд вважає, що, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно необхідно для запобіганням ризикам, зокрема, що зазначене майно може бутивідчужене, приховане, пошкоджене, втрачено чи передане іншим особам.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зроблений необґрунтований висновок про відсутність підстав для накладення арешту на майно, так як слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував та не дав належної оцінки правовим підставам для арешту майна, доказам, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та необхідності забезпечення цивільного позову.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що немає необхідності у накладенні арешту на майно, оскільки державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №51663585, вже накладений арешт на майно зазначене у клопотанні, спростовується постановою державного виконавця від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також висновок слідчого судді про те, що у разі задоволення клопотання про арешт майна неможливо бути виконати ухвалу, так як місцезнаходження майна невідоме, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено при розгляді клопотань про накладення арешту на майно враховувати питання щодо можливості чи неможливості виконання ухвал про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що представником цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисником ОСОБА_1 надано достатньо доказівпро наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована в зв’язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону, та постановлена нова ухвала, якою в клопотання що представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 про арешт майна має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160350000425 від 24.11.2016 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160350000425 від 24.11.2016 року,– задовольнити.

Накласти арешт, на майно зазначене у клопотанні представника цивільного позивача ОСОБА_2 «ФА Україна» - захисника ОСОБА_1, а саме на комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, заводський № 58502195, двигун № НОМЕР_2 куб., право власності МССП «СТАРТ», на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708057 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 546066 від 07.05.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року; комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний №11114 ВН, 2008 року випуску, заводський № 58502442, двигун № НОМЕР_3 об’ємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708056 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 546056 від 18.04.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року; трактор марки JOHN DEERE-8420, реєстраційний № НОМЕР_4, 2005 року випуску, заводський № RW8420P037939, двигун № НОМЕР_7 об’ємом 8 100 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС № 026533 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 494354 від 01.09.2009 року Біржовий договір № 895425 від 15.03.2010 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 16 березня 2010 року; комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_5, 2009 року випуску, заводський № 58503153, двигун № НОМЕР_6 об’ємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708058 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 549303 від 10.06.2009 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року, з забороною розпорядження та відчуження цього майна.

Виконання ухвали доручити слідчому Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016160350000425 від 24.11.2016 року.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Притула Є.С.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2018 року, о 15:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9