Ухвала суду № 72017421, 06.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1239/18

Провадження № 1-кс/712/577/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

за участю прокурора Олизько В.

слідчого Ковальчук В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні № 12018251010000634 від 26 січня 2018 року слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом та учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 маючи умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини амфетамін та зберігання з метою подальшого збуту за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Садова, 25 в невстановлений слідством період часу, незаконно виготовив за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу з допомогою придбаного ним спеціально пристосованого для виготовлення психотропної речовини обладнання, а також інгредієнтів, психотропну речовину – амфетамін, у особливо великих розмірах, та незаконно зберігав у вказаному домоволодінні з метою подальшого збуту.

29.07.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Садова, 25 працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина біло – рожевого кольору, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1814 від 28.09.2017 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін – основу) становить 5, 770 г., крім того, у вказаному помешканні було виявлено та вилучено скляну банку з рідиною ємкістю 0, 5 л. в котрій, згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1815 від 05.09.2017 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін – основу) становить 8, 254 г., крім того під час обшуку було виявлено та вилучено каністру з рідиною червоно-коричневого кольору, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1822 від 15.11.2017 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін – основу) становить 27, 280 г., також вилучено скло у вигляді циліндра, картки фішка, металевої трубки, електронних вагах, розбитого оберненого скляного холодильника Алліна, розбитого холодильника Дімрота та двох обернених скляних холодильниках Алліна згідно висновку експертизи №2/1817 від 10.11.2017 в змивах виявлено психотропну речовину, обіг котрої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну в змивах (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0, 089 г. Загальна маса амфетаміну у вилучених під час санкціонованого обшуку домоволодіння № 25, по вул. Садовій в м. Черкаси (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 41, 393 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів, який ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання з метою подальшого збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України – незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Він же, спільно з ОСОБА_4, у невстановлений слідством період часу, за невстановлених обставин незаконно придбав прекурсори – фенілнітропропеном, сірчану кислоту, соляною кислотою для виготовлення психотропної речовини – амфетамін, яку зберігав в приміщенні житлового будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Садова, 25, де частину вказаних прекурсорів використав для виготовлення психотропної речовини, а частину, що залишилась, незаконно зберігав з метою подальшого використання для виготовлення амфетаміну.

29.07.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Садова, 25 працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено каністру з речовиною у вигляді осаду, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являється прекурсором – фенілнітропропеном, маса прекурсору (фенілнітропропену) складає 126.532 грама, дві скляні пляшки з рідиною, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються прекурсором - соляною кислотою, кількість прекурсору (соляної кислоти) складає 820 см3 (0.82 л), скляну пляшку з прозорими безбарвними в'язкими рідинами на якій є етикетка з рукописним написом «Н2SО4 концентрированая» та пляшку з полімерного матеріалу, що згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються прекурсором - сірчаною кислотою, кількість прекурсору (сірчаної кислоти) складає 540 см3 (0.54 л). що відповідно до таблиці «ОСОБА_3 та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів, що ОСОБА_1 зберігав з метою виготовлення психотропних речовин.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України – незаконне придбання, зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Він же, спільно з ОСОБА_4, у невстановлений час та при невстановлених обставинах прибав скляні предмети, що призначені для проведення хімічних процесів, з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини – амфетамін, які в подальшому зберігав в приміщенні житлового будинку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Садова, 25, де використовуючи вказані предмети незаконно зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, а саме: мірні циліндри різної ємкості, скляний прямий холодильник зі шліфом (розбитий); круглодонна трьохгорла скляна колба; колба Бунзена; мірна колба ємкість 1 л та 2 л; скляна крапельна лійка; обернений скляний холодильник Алліна (розбитий); два обернених скляний холодильник Алліна, до верхніх частин холодильників під’єднані гофротруба та використовуючи наявні необхідні реактиви і вказане хімічне обладнання, незаконно виготовляв психотропну речовину – амфетамін.

29.07.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку житла, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Садова, 25 працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено психотропну речовину – амфетамін у вигляді солі; психотропну речовину – амфетамін у вигляді розчину, прекурсор фенілнітропропен; алюмінієву фольгу; оцтову кислоту; гідроксид натрію, прекурсор – сульфатна кислота; о-фосфорна кислота; прекурсор – соляна кислота; мірні циліндри різної ємкості, скляний прямий холодильник зі шліфом (розбитий); круглодонна трьохгорла скляна колба; колба Бунзена; мірна колба ємкість 1 л та 2 л; скляна крапельна лійка; обернений скляний холодильник Алліна (розбитий), на шліфу якого є нашарування речовини білого кольору ( у відповідності до висновку експерта № 2/1817 від 10.11.2017 – амфетаміну); обернений скляний холодильник Алліна. До верхньої частини холодильника під’єднана гофротруба. На шліфу вказаного холодильника та в середині холодильника є нашарування речовини білого кольору ( у відповідності до висновку експерта № 21817 від 10.11.2017 – амфетаміну); обернений скляний холодильник Алліна. До верхньої частини холодильника під’єднана гофротруба. На шліфу вказаного холодильника та в середині холодильника є нашарування білого кольору у відповідності до висновку експерта № 2/1817 від 10.11.2017 – амфетаміну). Вказаний перелік реактивів (прекурсор фенілнітропропен; ізопропанол, оцтова кислота, гідроксид натрію, алюмінієва фольга, сульфатна кислота) та хімічне обладнання (скляні круглі колби; скляні обернені холодильники, складна ділильна лійка) – згідно хіміко-технологічної експертизи №2/64 від 15.01.2018 є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини – амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 313 КК України – незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин з метою виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 06.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом не являється, учасником ліквідації ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обґрунтовано підозрюється у вчинені серії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності та можливість вчинення нових умисних злочинів, також має належний стан здоров`я, оскільки інше не підтверджено жодними медичними даними, не має постійного місця роботи та навчання, що унеможливлює застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_1, крім того останній може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, має змогу виїхати за межі України, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили не обирати запобіжний захід, в зв’язку з необґрунтованою підозрою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз’яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз'ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов'язків, і його належної поведінки; обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний являється до слідчого, має постійне місце реєстрації та проживає разом з батьками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і його належної поведінки. Обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, однак дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням слідчого з прокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і його належної поведінки.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту цілодобово.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 – 195, 369 – 372, 369 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 квітня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обов’язки:

- не залишати житло за адресою реєстрації: – АДРЕСА_1 цілодобово;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю;

- носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_1, слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Романенко В.А.

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз’яснено.

«__» ______ 2018 року ___ ОСОБА_1