Вирок № 72017113, 02.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/8427/15-к

Провадження № 1кп/712/21/18

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.,

з участю: прокурорів - Тітко А.А., Дєдусь О.І.,

захисника - Дубінського В.М.,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

законного представника потерпілої - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250040004187 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, працюючого черговим електрослюсарем Черкаської ТЕЦ, одруженого, з середньою спеціальною освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 26.09.2014 року близько 13:40 год., перебуваючи на балконі своєї квартири АДРЕСА_1, вжив спиртні напої, які містилися в пляшці з-під горілки Московська особлива ємкістю 0,5 л, яку викинув через вікно вказаного балкону на землю біля будинку, де на той час проходила ОСОБА_5, 2008 року народження, та яка влучила їй по голові і, таким чином, в результаті своїх необережних дій спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом правої тім'яної кістки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої тім'яної оболонки мозку «епідуральна гематома», забій головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2403 від 21.11.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та цивільний позов не визнав та пояснив, що 26 вересня 2014 року перебував у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в стані сильного алкогольного сп'яніння. Дійсно, вживав алкогольні напої на балконі своєї квартири, але пляшку з-під горілки не викидав. Хто міг це зробити він не знає, можливо це зробив хтось із компанії, яка відпочивала поверхом вище, або дівчина, яка йшла з потерпілою, могла штовхнути її, від чого та отримала вказані тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

-даними заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 30.10.2014 року, в якій зазначено, що невідомий чоловік з вікна четвертого поверху будинку АДРЕСА_1 викинув порожню пляшку, яка влучила в область голови малолітньої дитини ОСОБА_5 (а.м.к.п. 9);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2014 року ОСОБА_3, що невстановлена особа кинула скляну пляшку з 4-го поверху будинку АДРЕСА_1, чим завдала тілесні ушкодження його дочці ОСОБА_5, 2008 року народження (а.м.к.п. 33);

-даними протоколу огляду місця події від 26.09.2017 року, в ході якого на території земельної ділянки, що розташована з задньої частини будинку АДРЕСА_1, на відстані близько 5 метрів від будинку виявлено скляну прозору пляшку об'ємом 0,5 літрів з написом «Горілка Московська особлива» та фото до нього (а.м.к.п. 35-36);

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 17.11.2014 року та фототаблицею до нього, під час якого вона розповіла та показала, яким чином були отримані тілесні ушкодження її дочкою ОСОБА_5 (а.м.к.п. 66-67);

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 17.11.2014 року та фототаблицею до нього, під час якого вона розповіла та показала, яким чином були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.м.к.п. 71-76);

-даними висновку експерта № 2403 від 18.11.2014 року, відповідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: травма голови з переломом правої тім'яної кістки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої тім'яної оболонки мозку (епідуральна гематома), забоєм головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя (а.м.к.п. 81-82);

-даним протоколу огляду предмету від 24.11.2014 року, в ході якого було оглянуто прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться пляшка ємкістю 0,5 л, виявлена та вилучена 26.09.2014 року в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 та постановою про визнання речовим доказом (а.м.к.п. 84, 93);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року за участю ОСОБА_6 під час якого вона розповіла та показала, яким чином були отримані тілесні ушкодження її дочкою ОСОБА_5 (а.м.к.п. 104-123);

-даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 28.01.2015 року, під час якого кожний наполягав на своїх показах (а.м.к.п. 184-186);

-показами малолітньої потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2014 року вона поверталась зі школи з мамою, подружкою ОСОБА_8 та її мамою. Коли вони проходили біля будинку АДРЕСА_1, вона відчула удар по голові, після чого її повезли в лікарню і вона тривалий час там перебувала на лікуванні;

-показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 вересня 2014 року близько 13:40 год. вона забрала зі школи доньку ОСОБА_5. Вони проходили по стежці біля будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 та її дочкою ОСОБА_8 і на голову її доньки впала пуста пляшка з-під горілки. Звідки впала ця пляшка, вона не бачила, однак бачили свідки. Дочка не втратила свідомість, але йти не могла і погано орієнтувалася в оточуючому. Вона перенесла дочку до лавки і викликала Швидку допомогу, яка приїхала через 15-20 хвилин і забрала дочку в лікарню. У неї був перелом черепа, в зв'язку з чим вона довго лікувалась;

-показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 вересня 2014 року вони йшли зі школи. Її дочка та ОСОБА_5 йшли попереду, а за крок позаду йшла вона з ОСОБА_6. Проходячи біля будинку по АДРЕСА_1, вона побачила, як з балкону 4-го поверху летить пляшка, яка потрапила в голову ОСОБА_5. Вона бачила на балконі силует чоловіка, який потім розповів, що він випив, оскільки в його сім'ї горе, а потім викинув з балкону пляшку;

-показами малолітнього свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2014 року вона поверталась зі школи додому. Вона з ОСОБА_5 йшла попереду, а їх мами трохи ззаду. Коли вони проходили по стежці біля будинку, ОСОБА_5 на голову впала скляна пляшка. Як і звідки впала пляшка, вона не бачила. Потім приїхали працівники міліції, які вивели чоловіка, але що він казав вона не пам'ятає;

-показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2014 року перебувала в слідчо-оперативній групі. Коли поступив виклик, вони приїхали на місце події, а саме до будинку АДРЕСА_1 і вона побачила дитину, яка почувалась дуже погано та її батьків, які пояснили, що коли дитина з мамою проходили біля будинку, дитині в голову попала пуста пляшка з-під горілки, викинута з балкону. На місці пригоди був проведений огляд місця події, в ході якого була вилучена пляшка з-під горілки «Московська особлива». Через деякий час до них вийшов чоловік, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та намагався забрати вказану пляшку, яка вже була опечатана і намагався засунути її за пазуху. В подальшому даний чоловік, який назвався ОСОБА_4, зізнався, що це він викинув цю пляшку, щоб дружина не бачила, що він пив, оскільки вона не дозволяє йому цього робити. Постраждалу забрала швидка допомога. Обхід квартир проводив ОСОБА_11, вона не проводила;

-показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні дав аналогічні покази;

-показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Його сусід ОСОБА_4 інколи вживає алкогольні напої. Також під вікнами балкону, у них постійно валяються порожні пляшки, в зв'язку з чим у них виникають сварки з сусідом. Про те, що сталося 26 вересня 2014 року він дізнався від дружини, оскільки цілий день його не було вдома. Він не може стверджувати, що це зробив ОСОБА_4, але може зробити припущення;

-показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що на той час (26.09.2014 року) працював дільничним інспектором, повертався з експертизи і отримав повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 дитина отримала тілесні ушкодження. Коли він приїхав на місце події, то дитину вже забрала Швидка допомога. Слідчий ОСОБА_10 повідомила йому, що це ОСОБА_4 викинув з балкону скляну пляшку, яка потрапила дитині в голову. ОСОБА_4 в цей час знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, а його дружина збиралась їхати в лікарню до дитини.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не визнання своєї вини у необережному спричиненні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об'єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Переконливих мотивів відмови від визнавальних показів обвинуваченим суду не наведено.

При цьому суд враховує, що покази свідків, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, у свідків відсутні будь-які підстави оговорювати обвинуваченого.

До показань свідка ОСОБА_14 ( дружини обвинуваченого ), що 26.09.2014 року її чоловік перебував з нею вдома і вживав спиртні напої, а коли він пішов в туалет, вона забрала недопиту пляшку, заховала і пішла з дому, а чоловіка забрали працівники міліції. Що вона оговорила чоловіка під час допиту, оскільки на неї чинили тиск, суд оцінює критично, оскільки : вказані покази протирічать матеріалам кримінального провадження, зокрема показам свідків, та протоколам слідчих дій. Суд також враховує ступінь родинного зв'язку вказаного свідка з обвинуваченим і вважає, що в свідка ОСОБА_14 є мотиви виправдовувати обвинуваченого, намагаючись штучно створити йому алібі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

-ст. 128 КК України, як спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 147,42 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Що стосується цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6689 грн. 06 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом під час розгляду встановлено, що саме внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення потерпіла отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з цим були понесені витрати, пов'язані з її лікуванням, підтверджені відповідними документами. Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6689 грн. 06 коп., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення Також, в позовній заяві представник потерпілої зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого його дочка зазнала і моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5, судом враховується ступінь її страждань та переживань, а також те, що подія 26.09.2014 року змінила звичний ритм її життя та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до часткового задоволення в розмірі 25 000 грн..

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України в 2014 році, а вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 128 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 147 гривень 42 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 31 689 гривень 06 копійок.

Речові докази:

-пляшку з-під горілки, передану на зберігання до камери схову речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: