Ухвала суду № 72016795, 26.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6935/14-ц

8/703/1/18

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

26 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинська О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла заяву ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справі за заявою ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

23 січня 2018 року через канцелярію Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення розгляду вищевказаної справи, в якій він просить зупинити провадження у справі №703/6935/14-ц 8/703/2/17 до набрання законної сили вироку по справі №711/10989/17, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси в порядку кримінального судочинства.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №703/6935/14-ц 8/703/2/17 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування. Рішенням суду по справі №703/6935/14-ц з нього стягнуто кошти на рахунок «Сміла Енергоінвест» в АК «Містобанк» м. Одеса, що не є спеціальним рахунком визначеним законом для надходження коштів за використання енергоносія. З засобів масової інформації та мережі Інтернет йому стало відомо про те, що працівниками слідчого управління ГУНП в Черкаській області, Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки України за процесуального керівництва прокуратури Черкаської області в порядку ст.208 КПК України 05 грудня 2017 року затримано організатора злочинної схеми з привласнення коштів, отриманих у період з 2014 року по 2017 рік від споживачів м. Сміла за послуги з постачання теплової енергії. Цей факт являється нововиявленою обставиною, яка істотно впливає на розгляд справи №703/6935/14-ц 8/703/2/17.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2018 року провести без його участі.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму та приймаючи до уваги, що всі учасники справи у судове засідання не з’явилися, суд вважає за можливе провести таке без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про зупинення розгляду справи та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, йому з засобів масової інформації та мережі Інтернет йому стало відомо про те, що працівниками слідчого управління ГУНП в Черкаській області, Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки України за процесуального керівництва прокуратури Черкаської області в порядку ст.208 КПК України 05 грудня 2017 року затримано організатора злочинної схеми з привласнення коштів, отриманих у період з 2014 року по 2017 рік від споживачів м. Сміла за послуги з постачання теплової енергії.

З роздруківки з сайту, виконаного за допомогою мережі Інтернет заявником ОСОБА_2, вбачається, що засновники та один з керівників ТОВ «Смілаенергоінвест» підозрюється у привласненні та розтраті більш як 38 мільйонів гривень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.

Аналізуючи вказану норму закону, суд приходить до висновку, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов’язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов’язаної справи; при цьому суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи в тому числі і в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Разом з тим, законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв'язку з перебуванням на розгляді в органу досудового слідства кримінального провадження, вказана підстава могла б виникнути лише після надходження кримінального провадження до суду.

Отже, наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі.

Доказів, що вказане ОСОБА_2 кримінальне провадження перебуває в провадженні суду до клопотання про зупинення розгляду справи не додано.

Згідно абз.3 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником ОСОБА_2 належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись 247, 251, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справі за заявою ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року №703/6935/14-ц 2/703/126/15 постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.