Ухвала суду № 72016445, 06.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/385/18

Провадження № 2/522/718/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики під заставу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики під заставу.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/2, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196);

на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/1, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620), а також встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/2 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, код ЄДРПОУ: 36436620) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/1.

Заяву мотивовано тим, що згідно з п.п.2.2. п.2 договору позики від 16.03.2015 року, ОСОБА_3 повинна була повернути позичену суму грошових коштів в розмірі 5000000 грн. у повному обсязі до 05 червня 2016 року, що з її сторони не зроблено.

Відповідно до п.3 договору позики від 16.03.2015 року, забезпеченням виконання зобов’язання ОСОБА_3 за договором позики є частка розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», ідентифікаційний код 36436196, та частка розміром 60% статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2», ідентифікаційний код 36436620 (п.п.3.1. п.3 договору позики від 16.03.2015 року).

Відповідно до п.п.3.1. п.3. договору позики від 16.03.2015 року, у разі не виконання з боку ОСОБА_3 покладених на неї зобов’язань за договором позики від 16.03.2015 року, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

До даної заяви додано Інформаційну довідку (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна) № 111119415, з якої вбачається, що у власності ТОВ «Інвест-курорт-1» знаходиться лише один об’єкт нерухомості: 1/2 частина будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/2. Із вказаної довідки вбачається, що загальна вартість нерухомого майна складає 5166930,10 грн., відповідно вартість 1/2 частини складає 2583465,00 грн.

Також до даної заяви додається Інформаційна довідка (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна) № 111121247, з якої вбачається, що у власності ТОВ «Інвест-курорт-2» знаходиться лише один об’єкт нерухомості: нежитлова будівля клубу- їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1. Із вказаної довідки вбачається, що загальна вартість нерухомого майна складає 1000000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість двох зазначених об’єктів нерухомого майна (3583465,00 грн.) є значно меншим, ніж сума боргу (5000000,0 грн.)

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/2, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196).

Накласти арешту на нежитлову будівлю клубу-їдальні, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/1, що належить на праві власності ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/2, код ЄДРПОУ: 36436196) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) 1/2 частину будівлі спального корпусу, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вулиця Каманіна, будинок 2/2.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1, код ЄДРПОУ: 36436620) вчиняти дії, направлені на відчуження та передання в заставу (іпотеку) нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, будинок 2/1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

06.02.2018