Ухвала суду № 72016433, 05.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24309/17

Провадження № 2/522/4469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого – судді Загороднюка В.І.,

при секретарі – Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року про забезпечення позову та просить виправити описку, допущену, а саме зазначити, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири. При зверненні представника позивача до державного реєстратора з метою накладення арешту, останнім було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_4, тобто попереднім власником квартири.

Вважає, що відповідач ОСОБА_3 з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності умисно не реєстрував право власності на квартиру та запис в Державному реєстрі прав є формальним, оскільки за договором купівлі-продажу від 02.11.2005 року саме ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та зазначав, що квартира належить на праві власності ОСОБА_3, що й було зазначено в ухвалі суду. Крім того ОСОБА_4 не є стороною по справі.

Таким чином, оскільки ухвала суду винесена згідно відомостей зазначених в заяві позивача та описок не містить, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

05.02.2018