Ухвала суду № 72016398, 05.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24387/14-ц

Провадження № 2/522/4707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПП «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів.

14.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, яке ухвалою суду від 25.05.2015 року було задоволено й поставлено на розгляд експертизи наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість споруд та будівель бази відпочинку «Вероніка», яка розташована за адресою: Одеська область. м.Білгоро-Дністровський. смт Затока, вул. Лазурна. 9 та яка належить ТОВ «КІМ» на підставі свідоцтва про право власності номер 35094230. виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 18.03.2015 р., з урахуванням вартості прав ТОВ «КІМ» на користування земельною ділянкою площею 1.495 га. яка на підставі державного акту 1-ОД № 004532. виданого Затокською сільською радою 17.12.2001 року, надана в постійне користування МП ПТФ «КІМ», правонаступником якого є ТОВ «КІМ» для будівництва вказаної бази відпочинку «Вероніка» станом на дату проведення експертизи.

2. Визначити ринкову вартість автомобілю марки МАЗ 500, номерний знак 32915-ОВ, 1978 року випуску, що належить ТОВ «КІМ» станом на дату проведення експертизи.

3. Визначити вартість майнових прав відповідача до його долі 49, 999% в статутному фонді ТОВ «КІМ».

4. Встановити можливість виділення в натурі частин будівель та споруд бази відпочинку «Вероніка», які розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгоро-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна. 9. ринкова вартість яких відповідає майновим правам відповідача до його долі 49, 999% в статутному фонді ТОВ «КІМ».

В той же час експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому ухвалою суду було доручено проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, неодноразово зверталися до суду із клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а після ненадання сторонами запитуваних документів та доказів, повертали матеріали цивільної справи з причин неможливості проведення призначеної судом експертизи.

У судовому засідання 23 січня 2018 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи з посиланням на те, що усі необхідні документи для проведення експертизи наявні в матеріалах справи, й без висновку експерта неможливо встановити відповідні обставини по справі.

Представник відповідача заперечував проти призначення по справі експертизи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вислухавши пояснень сторін, їх представників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після призначення експертизи ухвалою від 25.05.2015 року, до суду надійшла інформація та копії документів, які підтверджують, що майно, щодо якого позивач просить провести експертизу, належить на праві власності ТОВ «КІМ», а не відповідачу ОСОБА_1, в той час як предметом спору є стягнення грошових коштів за Договором доручення про надання юридичних послуг №114-юд/05 від 05.08.2005 року в сумі 6 999 807,65 гривень саме з довірителя ОСОБА_1 При цьому суд враховує, що із позовними вимогами стосовно споруд і будівель бази відпочинку «Вероніка», яка розташована за адресою: Одеська область. м.Білгоро-Дністровський. смт Затока, вул. Лазурна, 9; стосовно автомобіля марки МАЗ 500, номерний знак 32915-ОВ, 1978 року випуску, які належать ТОВ «КІМ», як і виділення в натурі майна і майнових прав відповідача, позивач до суду не звертався.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, з питань викладених представником позивача, слід відмовити, оскільки зазначенні питання не стосуються предмета доказування у справі про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.77, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотанні Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «ПАРИТЕТ» про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.02.2018 року.

Суддя:

05.02.2018