Постанова № 72016116, 19.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

19.01.2018

Справа № 522/20057/17

Провадження № 1-«кс»/522/956/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015160000000124 від 02.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.

До суду звернувся слідчий з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду за адресою: бульвар Золотий беріг, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з метою виявлення та огляду самочинно збудованого магазину літ. «А», загальною площею 21,7 кв.м., з навісом літ. «а», для подальшого проведення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.07.2012 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. винесено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований магазин літ. «А», загальною площею 21,7 кв.м., з навісом літ. «а», розташованого за адресою: бульвар Золотий беріг, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Вказане судове рішення є завідомо неправосудним та ухвалено із грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права, а тому не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого або прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з’явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.234 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого з ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про проведення огляду самочинно збудованого магазину літ. «А», загальною площею 21,7 кв. м., з навісом літ. «а», який знаходиться за адресою бульвар Золотий беріг, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, по кримінальному провадженню №42015160000000124 від 02.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.375, ч. 1 ст. 376-1 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: