Ухвала суду № 72016065, 02.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1726/18

Провадження № 1-кп/522/2713/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016160380000679 від 24.03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів -,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, із можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою: смт. Таїрово, вул. 40-річчя Перемоги, 25, а саме рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області щодо визначення пайової участі для ТОВ "Епіцентр Н" №309 від 29.09.2015 року та всі документи, які стали підставою для прийняття даного рішення договір №16 від 30.09.2015 року.

Слідчий до судового засідання не з'явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розгляд вказаного клопотання просять проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у зв’язку із тим, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.

Як вбачається із вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Випадки, коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів, не можуть бути оцінені як недоліки клопотання, оскільки свідчать про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, а саме із листа голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області вих. №208 від 15.02.2016 року, вбачається, що у Таїровській селищній раді відсутні документи, що стали підставою для укладення договору №16 від 30.09.2015 року.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України 3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із вище наведеного, можна зробити висновок, що орган досудового розслідування не навів переконливих доводів, що по-перше всі вказані у клопотанні документи знаходяться у володінні Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, по-друге не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, по-третє не доведено, що жодним іншим способом не можливо отримати рішення органу місцевого самоврядування, як окрім за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі на підставі запиту слідчого. За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого рішення щодо наявності підстав для задоволення клопотання, вважає його не достатньо обґрунтованим.

Також, до матеріалів клопотання не долучено повноважень слідчого, відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про призначення слідчої групи. Цей факт є важливим для перевірки наявності процесуального права в особи для звернення із таким клопотанням в рамках досудового розслідування.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, тому приходить до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 160-164, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016160380000679 від 24.03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

02.02.2018