Ухвала суду № 72015524, 06.02.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/228/18

Провадження № 1-кс/565/46/18

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

суддів Горегляд О.І.,

ОСОБА_1,

з участю

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

прокурора Бабича А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000034 від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом у підготовчому провадженні здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 7 грудня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обраний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування до 6 лютого 2018 року до 17 год. 45 хв.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених у п. п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні вказав, що вказані ризики, що існували на стадії досудового розслідування, продовжують існувати й на даний час, виходячи із наступного.

Зокрема, під час досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, не встановлено всіх фактичних обставин їх вчинення, зокрема особу організатора таких злочинів, які, в свою чергу, характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі групи.

З огляду на викладене, 29.01.2018, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування, за фактом вчинення невстановленою особою повторно, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_4, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, перебування обвинуваченого на волі надасть останньому змогу знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення причетності невстановленої особи організатора згаданих злочинів, як і його особи, а також впливати на результати кримінального провадження іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких умисних злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялись ОСОБА_4, повторно, упродовж тривалого проміжку часу, в групі осіб, що істотно посилює суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, під час ознайомлення, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з усіма матеріалами досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 стали відомі відомості про всіх осіб, показання яких сторона обвинувачення планує використати в якості доказів у суді.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, що може вплинути на їх бажання давати суду послідовні, правдиві показання.

У судовому засіданні прокурор Бабич А.А. клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він має сталі соціальні зв?язки та всі докази у кримінальному провадженні вже зібрані.

Захисник ОСОБА_3 також просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи наявністю в обвинуваченого сталих соціальних зв?язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою. Такий висновок випливає з аналізу матеріалів досудового розслідування, наданих прокурором під час підготовчого провадження, та повним визнанням вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Спосіб вчинення злочинів ОСОБА_4, який виразився у застосуванні виняткових методів конспірації з метою приховування слідів злочину від правоохоронних органів свідчить про його схильність та наявність у нього навичок переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку суду така обставина свідчить про існування обґрунтованого ризику переховування обвинуваченим ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не вдалось встановити усіх обставин, що випливає з клопотання прокурора, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможе знищити чи спотворити документи, пов’язані з пересиланням наркотичних засобів через ТОВ «Нова пошта».

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що під час ознайомлення, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з усіма матеріалами досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_2 стали відомі відомості про всіх осіб, показання яких сторона обвинувачення планує використати в якості доказів у суді.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, що може змінити зміст їх показань. Така обставина, на думку суду, обґрунтовано підтверджує наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Зі змісту клопотання випливає, що 29.01.2018 року з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленою особою повторно, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_4, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на спосіб вчинення злочинів, який полягає у замовленні ОСОБА_4 наркотичних засобів у невстановлених осіб через мережу Інтернет, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможе відновити спілкування з невстановленою особою та попередити про виявлення її дій правоохоронними органами. Така обставина доводить існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих особливо тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, його сімейний стан, що він одружений, його матеріальне становище, рівень матеріального забезпечення (наявність у володінні та користування транспортних засобів, об’єктів нерухомості), що в результаті реалізації вище вказаної психотропної речовини він міг би отримати значний дохід, матеріали НСРД про кількість проведених операцій та отриману кількість коштів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід визначити розмір застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, - 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов’язків, і не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави за обвинуваченого, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 196, 199, 205, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України до 5 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 500 (п’ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі що становить 881000 (вісімсот вісімдесят одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави виконання наступних обов’язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2018 року.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя І.Зейкан

Судді О.Горегляд

ОСОБА_1