Ухвала суду № 72015261, 05.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/303/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_1, прокурора Коваленко А.Ю., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області від 26.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, заявленого в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року. Так, захисник підозрюваного звертався до прокурора з клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань, зазначених у клопотанні, однак прокурором в задоволенні його клопотання було відмовлено, про що постановлено відповідну постанову.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Також вказав, що якщо буде встановлено, що така експертиза вже призначена, просив зобов’язати поставити додаткові питання під час проведення вже призначеної судово-економічної експертизи. Крім того зазначив, що якщо експертиза призначалась лише для вирішення окремих питань, які були висвітлені в актах ревізії, ці питання, які вказані в його скарзі, взагалі не входять до предмету дослідження під час цих ревізій. Акти ревізій не були реалізовані, рішеннями судів залишені без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що на даний момент призначена експертиза від 12.10.2017 року, в ході якої на дослідження були надані два акти ревізії, які безпосередньо досліджують всі фінансові питання. Всі ті питання, які були поставлені перед експертом повністю охоплюють ті питання, які вказує захисник в своєму клопотанні. Відповідно до законодавства захисник має право самостійно призначити експертизу та зобов’язаний пояснити з яких саме причин він не може призначити її самостійно. Крім того, недоцільно задавати ті ж самі питання експерту ще раз і не дочекавшись експертизи призначати нову експертизу. Матеріали знаходяться на експертизі. Постанова, яку оскаржує захисник, законна та обґрунтована, на підставі чого в задоволенні скарги просила відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор, зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з п.п. 1.1 п. 1 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі – Інструкція), основним завданням судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості фактів, що викладені у відповідних висновках експертів.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду скарги на вищевказану постанову прокурора від 22.12.2017 року в судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року було призначено судову економічну експертизу з метою підтвердження або спростування збитків, завданих державному бюджету України, що підтверджується наданою прокурором постановою про призначення судово-економічної експертизи від 12.10.2017 року та в повній мірі відповідає п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Зазначає також слідчий суддя й про положення ч. 2 ст. 243 КПК України, згідно яких сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов’язкової.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу особи, яка подала скаргу на положеннях п.п. 3, 5 п. 2.1 Розділу 2 Інструкції, згідно якої експерт під час проведення експертизи має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Таким чином з урахуванням викладеного, враховуючи, що в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року вже призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні запитання, необхідні матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи, на даний час очікується висновок експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає, й, відповідно, оскаржувана постанова прокурора від 26.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання не підлягає скасуванню.

Слідчий суддя також роз’яснує, що після отримання висновку експерта, у випадку, якщо буде встановлено необхідність в проведенні додаткових експертних досліджень в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року, сторона захисту має право реалізувати положення ст. 243 КПК України, зокрема, й шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого або прокурора.

Крім того, в частині поставлення перед експертом додаткових запитань в рамках проведення судово-економічної експертизи на підставі постанови слідчого від 12.10.2017 року, слідчий суддя вказує, що предметом оскарження згідно поданої скарги є постанова прокурора від 26.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, при цьому зобов’язати слідчого або прокурора поставити перед експертом при проведенні судової економічної експертизи додаткові запитання, слідчий суддя в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України позбавлений процесуальної можливості.

Таким чином, керуючись ст.ст. 280, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України– відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.