Ухвала суду № 72015195, 05.02.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1/18

Номер провадження 2/556/102/2018

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та витребування доказів

05.02.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі судді Іванків О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача – ДП «Володимирецьке лісове господарство» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства (34380, с.Антонівка Володимирецького району, вул.Партизанська, 23, код 00992757), Державне агентство лісових ресурсів України (01601, м.Київ, вул.Г.Руставелі, 9-а, код 37507901) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22.01.2018 року судом задоволено клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 10 год 05 лютого 2018 року.

Разом з тим, провести вказане засідання 05.02.2018 року у режимі відеоконференції не представилось можливим через відсутність відеозв’язку з Київським апеляційним адміністративним судом.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України про участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, до початку першого судового засідання позивачем у справі подано відповідь на відзив відповідача – ДП «Володимирецьке лісове господарство», в якому також заявлено обґрунтоване клопотання про витребування у цього відповідача додаткових доказів.

Виходячи з вимог ст.ст.83, 84, 179 ЦПК України, дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 84, 179, 212, 223 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 15 години 15 лютого 2018 року.

2. Наступне судове засідання у даній справі провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Доручити Києвському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15:00 годину 15 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі, їх представників.

3. Клопотання позивача про витребуванн додаткових доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача – ДП «Володимирецьке лісове господарство» - належно завірену копію наказу про призначення одноразової грошової винагороди (премії) ОСОБА_1 в розмірі 27780 грн.; оригінал або належно завірену копію коллективного договору підприємстваю

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: