Ухвала суду № 72014971, 02.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14858/17

Провадження № 2/520/1892/18

УХВАЛА

02.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та житловий будинок, а також заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про вжиття зустрічного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану в м. Одесі на вулиці Купріна, 1/18, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:27:011:0139.; на земельну ділянку площею 0,0971 га, що розташована в м. Одесі на вулиці Купріна 1/17, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:27:011:0140.; на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Купріна 1/17, 18, який складається в цілому з будинку під літ."А", загальною площею 773,8 кв.м, житловою площею 199,3 кв.м та господарських будівель: гаражу літ. "Б", альтанки під літ. "В". При цьому заявник посилається на те, що при укладанні оспорюваних правочинів були порушені права неповнолітніх дітей, фактично відповідачі привласнили кошти ОСОБА_9, безпідставно ними користуються ігноруючи права позивача та її дітей, оскільки відповідачі можуть розпорядитись спірним майном, що значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. У задоволенні заяві ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення просив відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, надав до суду заяву та просить у разі вжиття заходів забезпечення позову, застосувати зустрічне забезпечення, шляхом зобов’язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси грошові кошти в розмірі 6489800 гривень в 10-дений термін із наданням підтверджуючих документів, оскільки позивачка не має зареєстрованого в установленому законом порядку місце проживання чи місцезнаходження на Україні та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача.

Представник ОСОБА_7 – ОСОБА_10 просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, у разі задоволення заяви просив також застосувати зустрічне забезпечення.

ОСОБА_8 та 3-я особа: представник Київської райадміністрації Одеської міськради, як орган опіки та піклування, до судового засідання не з’явились.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передачею речі яка є предметом спору, на зберігання особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України , суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

В даному випадку суддя вважає доцільним накладення арешту на нерухоме майно, яке зазначено в заяві про забезпечення позову, належить ОСОБА_3 та є предметом спору.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується у випадку забезпечення позову в обов’язковому порядку у випадках передбачених ч. 3 цієї ж статті : якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ( перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, а також суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а в даному випадку позивач не зареєстрований на території України, та відсутні докази наявності у позивача на території України належного йому на праві власності нерухомого майна, у зв’язку з чим, суд вважає в даному випадку при забезпеченні позову слід вимагати від позивача, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ст.154 ч.4 ЦПК України у розмірі 6488900 гривень, які слід перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного строку судом має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, також суд роз’яснює, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги щодо зустрічного забезпечення у визначений строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154,155, 157,353,354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану в м. Одесі на вул.Купріна, 1/18, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:27:011:0139; на земельну ділянку площею 0,0971 га, що розташована в м. Одесі на вул.Купріна 1/17, кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:27:011:0140.; на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Купріна 1/17, 18, який складається в цілому з будинку під літ."А", загальною площею 773,8 кв.м, житловою площею 199,3 кв.м та господарських будівель: гаражу літ. "Б", альтанки під літ. "В".

Копію ухвали направити до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження: 1190 Wien Wien Wienberggasse, 98/2) внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 37317035005435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945, Банк отримувача- Державна казначейська служба України, МФО – 820172) грошові кошти в розмірі 6488900 (шість мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста ОСОБА_10 протягом п’ятнадцяті днів з дня проголошення ( відповідно до п. 15.5 перехідних положень). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.