Ухвала суду № 72014772, 06.02.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/96/18

Провадження № 2/500/1326/18

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Присакар О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, представника третьої особи державного підприємства «Адміністрація морських портів України»– ОСОБА_3, представника третьої особи виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області– ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/96/18 за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартир, укладеного 28.10.1997 року між СМУ-20 АООТ «Одесоблстрой» та Ізмаїльським морським торгівельним портом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартир, укладеного 28.10.1997 року між СМУ-20 АООТ «Одесоблстрой» та Ізмаїльським морським торгівельним портом.

Копію ухвали направити до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Портова, 7), для виконання.

Роз’яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7