Ухвала суду № 72014418, 05.02.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/2196/17

Провадження № 2-аі/493/1/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді справи № 505/2196/17,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2,під час розгляду справи № 505/2196/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Подільської міської ради Одеської області про скасування рішення Подільського виконавчого комітету № 28 від 23.02.2017 року., виявила недовіру судді Бодашко Л.І, зпосиланням на те, що остання розглядала аналогічні справи де відповідачем виступала Котовський виконком та Котовська міська рада з ухваленням незаконних рішень, що підтверджував суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву про розгляд її клопотання про відвід судді Бодашко Л.І. без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву, в якій вимоги ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бодашко Л.І. вважає необґрунтованими, неправдивими та надуманими, та, враховуючи ч. 3 ст. 39 КАС України щодо строку подання заяви про відвід, просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, та розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді Бодашко Л.І., суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Посилання ОСОБА_4 на те, що суддя Бодашко Л.І. приймала участь у аналогічних справах де відповідачами виступали Котовський виконавчий комітет та Котовська міська рада та ухвалювала рішення які в подальшому були скасованими апеляційною інстанцією не може бути прийнято як вмотивований відвід.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді справи № 505/2196/17 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ