Ухвала суду № 72014331, 06.02.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №546/518/17

провадження № 1-кп/542/76/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

прокурора Зачепи І.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №№12016170310000209, 12016170310000236, 12016170310000264, 12016170310000277, 12016470310000301, 12016170310000453 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області задоволено подання Решетилівського районного суду Полтавської області, направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою судді Гавриленко Т.Г. призначено підготовче судове засідання.

У зв’язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Гавриленко Т.Г. вищевказані кримінальні провадження за повторним авторозподілом передано на розгляд судді Лизенко А.В.

Відповідно до ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ухвалою суду прийнято кримінальне судове провадження №546/518/16-к та призначено підготовче судове засідання у вказаних кримінальних провадженнях.

Прокурором заявлено клопотання про об’єднання кримінальних проваджень та можливість призначення судового розгляду зазначених кримінальних проваджень у відкритому судовому засіданні.

Захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та об’єднання кримінальних проваджень.

Прокурором також заявлено клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо складання досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України та складені відносно однієї особи.

Кримінальні провадження підсудні Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

Таким чином, клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв'язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

З врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 у справі №1-28/2017, суд розцінює вказане клопотання як клопотання про обрання запобіжного заходу, передбачене ч.3 ст.315 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому обвинувачений, знаючи про непогашену судимість, відповідно до ст. 89 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за їх вчинення. Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 застосовувався більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов’язання згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.06.2016, однак ОСОБА_3 не виконав обов’язки, покладені на нього рішенням суду, залишив визначене місце проживання, що зумовило необхідність зупинити досудове розслідування та оголосити підозрюваного в розшук. Крім того, під час судового провадження ОСОБА_3 ухилявся від суду, внаслідок чого ухвалою Решетилівського суду Полтавської області від 26.01.2017 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, судове провадження зупинено. У зв’язку із тим, що Решетилівським ВП Глобинського ВП розшукано обвинуваченого ОСОБА_3 до останнього ухвалою Решетилівського суду Полтавської області від 02.03.2017 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 характеризується негативно, не має постійного місця проживання та не мав постійного місця роботи до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв’язки. Злочинна діяльність ОСОБА_3 має сталий характер, що підтверджується наявністю попередніх судимостей.

Обвинувачений заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він має матір похилого віку, яка має поганий стан здоров’я.

Захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м’який, оскільки обвинувачений не визнає вину за ч.3 ст.185 КК України, тому може бути суб’єктом амністії.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 395 КК України, тобто у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, злочину невеликої тяжкості.

Під час перегляду вироку суду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2017 року залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В даному випадку, суд не має права надавати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки розглядає справу по суті. В той же час, спрямування обвинувальних актів прокурором до суду в даному випадку свідчить що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого злочину, оскільки ОСОБА_3 має низку судимостей за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності та проти правосуддя, не має постійного місця роботи або інших джерел доходу.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено неможливість обрання більш м’якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 переховувався від суду, був оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З цих підстав клопотання захисника про обрання менш суворого запобіжного заходу необхідно відхилити.

Враховуючи вимоги ч.4, 5 ст.182 КПК України, а також те, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого слід покласти наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об’єднати матеріали кримінальних проваджень №№12016170310000209, 12016170310000236, 12016170310000264, 12016170310000277, 12016470310000301, 12016170310000453 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20.02.2018 року в 10:00 в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації (Решетилівський РВ) скласти в строк до 20.02.2018 року досудову доповідь.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2018 року включно.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу – до 05 квітня 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)» .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Новосанжарський районний суд Полтавської області.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі.

Строк дії ухвали в частині покладення обов’язків в разі внесення застави визначити в два місяці.

Клопотання захисника про обрання менш суворого запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко