Постанова № 72014082, 27.06.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4309/17 від27.06.2017

н\п 3/490/1711/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/4309/17

3/490/1711/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 Ісламжана, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 15 В, кв. 127,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_3, після проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ісламжана на предмет додержання вимог законодавства України про працю, відносно ОСОБА_1 Ісламжана складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Ісламжан (далі - ФОП ОСОБА_1) фактично здійснює підприємницьку діяльність щодо постачання готових страв в кафе «Едем» за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 24.

Під час перевірки 04.05.2017р. на робочих місцях перебувало 3 особи: бармен ОСОБА_4, помічник повара ОСОБА_5, прибиральниця ОСОБА_6

Згідно пояснень, наданих ФОП ОСОБА_1, 04.05.2017р. в кафе «Едем» працюють 4 особи (2 повара та 2 бармена), з якими укладено трудові договори.

Працівник ОСОБА_6 у своїх поясненнях 04.05.2017р. підтверджує роботу в кафе «Едем» з квітня 2017 року та отримання заробітної плати. Трудовий договір відсутній.

Документи кадрового та бухгалтерського обліку 04.05.2017р. на перевірку не надано, а саме (наказ про прийняття на роботу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, відомості на виплату заробітної плати).

Працівник ОСОБА_6 фактично виконує роботу прибиральниці та посудомийки, отримує винагороду за виконану роботу від ОСОБА_1, але трудовий договір не укладений. Режим роботи з 11.00 год. по 22.00 год. Факт залучення до виконання робіт підтверджується також письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1. Так, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України ОСОБА_6 допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-01-127/0051 від 10 травня 2017 року (а.с. 1-2), копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-127/0094 (а.с. 3-5) та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17000 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Ісламжана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31115106700006, одержувач УК у м. Миколаєві/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 Ісламжана в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко