Ухвала суду № 72013985, 05.02.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/173/18

Провадження № 1-кс/483/52/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря Басової Н.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв'язку, –

У С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв'язку.

Своє клопотання адвокат обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНМ в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170150100000707 від 25.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, то 25.08.2017 року близько 20.00 год. на

автодорозі Т-1513 «Нечаяне-Іванівка-Кам’янка-Очаків» поблизу с. Кам’янка

Очаківського району Миколаївської області за участю автомобіля марки «Volkswagen

Passaт 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та

автомобіля марки «Skoda Oclavia Tour », реєстраційний номер НОМЕР_2, під

керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. 19.01.2018 року

ОСОБА_2 вручено письмове повідомлено про підозру, у зв’язку із чим останній

набув процесуального статусу підозрюваного.

Окрім того, в рамках досудового розслідування безпосередньо після настання

події ДТП, старшим слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за

участю понятих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нібито 25.08.2017 року в період часу з

21.15 год. по 22.45 год. складено протокол огляду місця події.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного КП було

опитано двох осіб-свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які нібито бачили саму

подію та обставини зазначеної вище ДТП від 25.08.2017. На місці ДТП вони

знаходились до часу приїзду карети швидкої медичної допомоги (щонайменше

протягом 30-40 хвилин після настання події ДТП). Окрім того, в ході допиту останні

пояснювали, що про пошук свідків пригоди їм стало відомо дослівно «14.08.2017 року з

іптернет-ресурсу «Преступности Нет», після чого вони, як свідомі громадяни

повідомили про це орган досудового розслідування. До зазначених свідчень сторона

захисту відноситься критично.

13.09.2017 року заступником начальника відділу розслідування

злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 були

відібрані пояснення від ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 25.08.2017 року коли

він повертався на інше рибальне місце через с. Кам'янку Очаківського району

Миколаївської області, то з невеликим часовим інтервалом позаду нього в іншому транспортному засобі по тій самій дорозі рухалися його товариші – ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. зазначені особи, прибули до місця ДТП протягом 10 хвилин після настання події ДТП і знаходились там до того моменту, коли ОСОБА_2 не був доставлений до медичного закладу за для надання йому первинної медичної допомоги (тобто практично - до 00.00 год. 26.08.2017 року). Зазначених осіб до теперішнього часу з невідомих стороні захисту причин не було допитано в якості свідків. Зазначені свідки зі всією відповідальністю стверджують, що ОСОБА_2 рухався попереду них з с. Кам’янка Очаківського району Миколаївської області в напрямку м. Очаків, а не навпаки (як зазначеному у повідомленні про підозру). Також останні стверджують що на місці події після їхнього приїзду а ні ОСОБА_7, а ні ОСОБА_8 не бачили, як і їх транспортний засіб.

Окрім того, враховуючи те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 (якому на теперішній час надано процесуальний статус потерпілого) декілька разів змінював свої покази щодо обставин настання події ДТП від 25.08.2017 (перший раз він надавав свідчення без участі адвоката, а вже 14.12.2017 року в присутності адвоката він надав слідчому зовсім інші відомості), то до його свідчень слід віднестись критично.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що між показаннями одних свідків наявні суттєві протиріччя з поясненнями інших учасників КП (в тому числі і потерпілого), ці розбіжності мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин настання події ДТП від 25.08.2017 року та як наслідок встановлення наявності чи відсутності вини з боку мого підзахисного ОСОБА_2, а також перевірки показів свідків.

Перевірити все вище перелічене будь-яким іншим чином, окрім як отримати доступ до запитуваної у клопотанні інформації, яка охороняється законом - є неможливим, у позасудовому порядку звертатись до власників інформації не має сенсу, оскільки ця інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, а тому наявні всі правові підґрунтя для задоволення зазначеного клопотання у повному обсязі.

Так ОСОБА_2 користується номерами мобільних телефонів: (066) 181-20-22 та (093) 347-72-72; ОСОБА_4 користується номером мобільного телефону (050)934-75-32, свідок ОСОБА_13 користується мобільним телефону: (093)242-78-68; свідок ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону (063)606-86-24, понятий ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону (096)827-25-50, понятий ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону (099)004-64-37, свідок ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону (095)703-71-87, свідок ОСОБА_11 користується номером мобільного телефону (063)265-51-14; свідок ОСОБА_12 користується номером мобільного телефону (099)518-12-55.

Зазначена інформація перебуває у володінні операторів стільникового зв’язку: ПрАТ «Київстар» (код ЄДРІІОУ 21673832, адреса: 03113, м. Київ, вул.Дегтярівська,53) ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРІІОУ 22859846, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башта, 14 поверх, кімната «Ніцца») та ПрАТ «ВФ Україна» (код СДРПОУ 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15).

Інформація про місцеперебування зазначених абонентів стільникового зв’язку має суттєве значення для перевірки їх показів та використання останніх в якості доказів на підтвердження або спростування провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, адвокат просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні оператора стільникового зв'язку ТОВ «Лайфселл» щодо номерів абонентів мобільного зв'язку оператора стільникового зв'язку «Lifeccll»: (093) 347-72-72; (043) 242-78-68; (063) 606-86-24; (093) 265-51-14.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Заслухавши адвоката, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження №120170150100000707 від 25 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 19 ст. 3 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи викладене, а також той факт, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 не надано даних щодо його звернення до слідчого з клопотанням про тимчасовий допуск до документів та прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та рекомендувати йому звернутися з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись статтями 93, 159, 160, 163, 164, 220, 309, 376, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя