Ухвала суду № 72013634, 06.02.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

06.02.2018

єдиний унікальний номер справи 531/225/16-ц

номер провадження 2/531/12/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про роз’яснення рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства та начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 позовні вимоги задоволено частково: поновлено ОСОБА_5 на посаді майстра Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства з 09 лютого 2016 року; стягнути з Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року по 02 лютого 2018 року включно в сумі 84 514,85 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., та витрати на сплату судового збору у сумі 640 грн.; стягнуто з Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір у сумі 1907,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалено, що рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Рішення не набрало законної сили, триває строк на апеляційне оскарження.

У заяві Карлівське ВУЖКГ просило роз’яснити рішення суду від 02.02.2018 в частині, що стосується негайного виконання рішення. На обґрунтування заяви послалися на те, що рішення є незрозумілим в частині негайного виконання, так як у штатному розписі відсутня посада майстра. З 01.01.2017 на виконання рішень Карлівської міської ради ВУЖКГ припинило надавати послуги населенню, тому підрозділ, у якому працював позивач, відсутній. Незрозуміло як за наявності чинного рішення сесії міської ради від 04.12.2015 про скорочення посади майстра можна поновити позивача на посаді.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_1 підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеному в заяві.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви, вказавши, що рішення суду є чітким та зрозумілим, підлягає негайному виконанню.

Представник третьої особи підтримав заяву, вважає необхідним роз’яснити рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.2, 4 ст. 430 ЦПК України негайно виконуються рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Із заяви про роз’яснення судового рішення вбачається, що заявнику є незрозумілим порядок виконання рішення суду за обставин відсутності у штаті посади, на якій слід поновити позивача, а також за наявності рішення сесії міської ради про скорочення посади. Питання щодо незрозумілості саме рішення суду від 02.02.2018 у заяві не містяться. Окрім того, згідно ст. 271 ЦПК України роз’ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд вважає заяву про роз’яснення рішення необґрунтованою.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень, а також відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відсутність посади у штатному розписі та наявність не скасованого рішення про скорочення посади не є обґрунтованою підставою для невиконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки у разі визнання звільнення незаконним особа підлягає поновленню саме на ту посаду, з якої була протиправно звільнена. При цьому працедавець (або уповноважений на такі дії інший вищестоящий орган) повинен привести штатний розпис у відповідність до рішення суду, видати наказ про поновлення працівника на роботі; внести зміни до трудової книжки працівника (п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін’юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 № 58, зокрема визнається недійсним запис про звільнення); здійснити оплату за час вимушеного прогулу; допустити працівника до виконання попередніх обов’язків.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про роз’яснення рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко