Ухвала суду № 72013581, 01.02.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1277/16-ц

Провадження №6/483/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідача - міського комунального підприємства «Очаківводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» (далі - МКП «Очаківводоканал») звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року по вищезазначеній справі МКП «Очаківводоканал» поновило ОСОБА_2 на роботі та на її користь було виплачено 12716 грн. 54 коп. заробітної плати, компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн., перераховано утримані з вказаної заробітної плати податки: військовий збір у розмірі 258 грн. 29 коп., податок з доходів фізичних осіб у розмірі 3099 грн. 49 коп., судовий збір на користь держави в розмірі 1102 грн. 40 коп., та за заявою ОСОБА_2 перераховано Очаківському МРЦЗ 1645 грн. 06 коп., а всього 18321 грн. 78 коп. При цьому, судом апеляційної інстанції було взято до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що її волевиявлення на звільнення не було, що не відповідає дійсності, оскільки після поновлення її на роботі, вона в той же день звільнилася, та до цього перебувала на обліку в Очаківському міськрайцентрі зайнятості.

Однак в подальшому, ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року вищевказане рішення апеляційного суду Миколаївської області було скасоване та залишено в силі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до МКП «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник вважає, що рішення апеляційного суду ґрунтується на неправдивих відомостях, наданих позивачкою в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що на теперішній час рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року вже виконано в повному обсязі, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Очаківводоканал» сплачені кошти на загальну суму 18321 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник МКП «Очаківводоканал» заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника МКП «Очаківводоканал», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до МКП «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року, вищевказане рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2задоволено частково. Позивачку поновлено на роботі на посаді інженера з охорони праці МКП «Очаківводоканал», а також стягнуто з відповідача на її користь 14266 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з подальшим утриманням обов’язкових платежів, та 500 грн. моральної шкоди. Крім того, з МКП «Очаківводоканал» стягнуто на користь держави 1102 грн. 40 коп. судових витрат.

З доданих до заяви про поворот виконання рішення копій платіжних доручень від 07 грудня 2016 року за № 45, № 66, № 67, № 70 та від 13 грудня 2016 року № 69, вбачається, що вказане рішення апеляційного суду Миколаївської області було виконано МКП «Очаківводоканал» в повному обсязі. На виконання рішення суду відповідачем виплачено на користь ОСОБА_2 12716 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди. Крім того, перераховано на рахунок Очаківського УК податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3100 грн., військовий збір у розмірі 300 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1102 грн. 40коп. та сплачено на користь Очаківського МРЦЗ в рахунок повернення допомоги по безробіттю 1645 грн. 06 коп.

В подальшому, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу від 20 вересня 2017 року, якою рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року скасовано, та залишено в силі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, згідно змісту положень ст. 239 КЗпП України та ч. 2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Разом з тим, заявник не надав суду докази того, що рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року про стягнення вказаних виплат було видано на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивачки, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.

Так, посилання представника МКП «Очаківводоканал» на те, що в судових засіданях ОСОБА_2 надавала неправдиві пояснення про її наміри працювати на підприємстві на час звільнення з роботи, однак після поновлення на роботі відразу звільнилась, суд не приймає до уваги, оскільки наміри позивачки продовжувати трудові відносини з підприємством могли змінитися за період з часу її звільнення до поновлення на роботі.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року не випливає, що висновки про існування обставин, на підставі яких було винесено рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року, ґрунтувались на завідомо неправдивих відомостях позивачки.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про надання позивачкою суду завідомо неправдивих відомостей матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви МКП «Очаківводоканал» про поворот виконання судового рішення в частині стягнення виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати, відрахувань з цієї заробітної плати та моральної шкоди, оскільки предметом судового розгляду були вимоги, які випливають з трудових відносин.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги МКП «Очаківводоканал» про поворот виконання скасованого рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року в частині безпідставного стягнення судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Очаківводоканал» сплачений за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві)грн. 40 коп.

В задоволенні заяви в іншій частині, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий: