Ухвала суду № 72013012, 31.01.2018, Миронівський районний суд Київської області

31.01.2018 Єдиний унікальний № 371/122/18

Провадження № 1-кс/371/125/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

31 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю :

слідчого Кравця С.М.,

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110220000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна передано слідчому судді 29 січня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 27 січня 2018 року ймовірно ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину - кафе «Торти і тістечка», яке розташоване по вулиці Перемоги, 2 міста Миронівка Київської області, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5000» білого кольору з двома сім-картами, у пластиковому чохлі.

Вказане викрадене майно добровільно передано слідчому громадянином ОСОБА_1 на його пропозицію.

За позицією слідчого передані матеріальні об’єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об’єктом кримінально протиправних дій, підлягають арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою, в судове засідання не з’явилася. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

27 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110220000087 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_2 про факт викрадення належного їй майна з приміщення кафе.

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2018 року ймовірно ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину - кафе «Торти і тістечка», яке розташоване по вулиці Перемоги, 2 міста Миронівка Київської області, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5000» білого кольору.

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27 січня 2018 року, протоколом огляду речей від 27 січня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 січня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 27 січня 2018 року.

Передані ОСОБА_1 матеріальні об’єкти було оглянуто слідчим, їх ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речей від 27 січня 2018 року: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5000» білого кольору, ІМЕІ 1:868292029058132, ІМЕІ 2: 868292029108135, пластиковий чохол для мобільного телефону, сім - карту з написом «Life», сім-карту з написом «Ace Card». Постановою слідчого від 27 січня 2018 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речей від 27 січня 2018 року, постановою слідчого від 27 січня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об’єкти, які передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були об’єктами кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить потерпілій ОСОБА_2, яка в ході досудового розслідування має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з’ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110220000087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_1 матеріальні об’єкти: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А5000» білого кольору, ІМЕІ 1:868292029058132, ІМЕІ 2: 868292029108135, пластиковий чохол для мобільного телефону, сім - карту з написом «Life», сім-карту з написом «Ace Card».

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 15 хвилин 05 лютого 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О.Капшук