Ухвала суду № 72012999, 20.12.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2139/17

Провадження 2-а-186/17

ухвала

Іменем України

20 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративному провадженні за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця ВДВС Обухівського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищезазначеною позовною заявою. Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчим провадженням, зупинення дії постанов про відкриття виконавчих проваджень та заборони Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, щодо продажу або/і передачі на реалізацію арештованого майна позивача. Заява мотивована тим, що є очевидні ознаки протиправності постанов від 14.06.2011р. про відкриття виконавчих проваджень та дій щодо їх винесення та невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та не буде ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав, інтересів позивача

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились.

Вирішуючи цю заяву суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України (Підстави забезпечення позову) 1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи мас право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог статті 151 КАС України 1. Позов може бути забезпечено: 1 Зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. 2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи з урахуванням інформації, отриманої як від відповідача так і третьої особи, вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду є обґрунтованими, оскільки таке майно може бути реалізоване в рамках виконавчого провадження, а на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як власника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44,47,150,151,154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом :

-зупинення стягнення по виконавчим провадженням ВП №27506522 та ВП №27507658, відкритих постановами від 14.06.2011р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 з виконання виконавчих написів № 773 та № 774 виданих 02.03.2011 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- зупинення дії постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 14.06.2011р. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 27506522 та ВП № 27507658, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- заборони Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, щодо продажу або/і передачі на реалізацію, житлового будинку № 82, загальною площею 589,3 кв.м. з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Таценки, вул. Вишнева, 82 та земельну ділянку, загальною площею 0,2030га, кадастровий номер: 3223110104:02:001:0063, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Таценки, вул. Лісова, 68, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, місце реєстрації : Київська обл., Обухівський район, с. Таценки, вул. Вишнева, 82, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса : 02020, м. Київ, вул. Є.Свірстюка, 15, код ЄДРПОУ 34481907).

Строк пред’явлення ухвали до виконання 1 рік з моменту її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Болобан В.Г.