Ухвала суду № 72012751, 06.02.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/890/15-ц

Провадження № 2/364/8/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі Кулинич Г.І .,

за участю:

представника Позивачаза первісним позовом та Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (довіреність від 06.02.2018 р.),

представника Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» (далі – ФГ «Гайок») – ОСОБА_2 (довіреність від 08.01.2018 р.),

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 – не з’явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області (смт Володарка, Київська обл.) матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» (далі – ТОВ «ФК ЛТД») до ОСОБА_3, ФГ «Гайок» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим і за зустрічним позовом ФГ «Гайок» до ТОВ «ФК ЛТД», ОСОБА_3 про визнання типового договору оренди землі недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.07.2015 р. звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання договору оренди землі поновленим та зобов’язання вчинити дії; рішенням суду від 27.07.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.01.2017 р., ухвалою суду від 18.01.2017 р. ФГ «Гайок» залучено до участі в справі як співвідповідач, оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 01.02.2017 р. Надалі попередні судові засідання неодноразово відкладалися через оскарження ФГ «Гайок» ухвали суду про відкриття провадження.

Після надходження 12.12.2017 р. матеріалів справи до Володарського районного суду Київської області справу призначено до попереднього судового засідання на 11.01.2018 р., в якому оголошено перерву до 06.02.2018 р. у зв’язку з прийняттям зустрічного позову ФГ «Гайок» до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК ЛТД».

До суду 23.01.2018 р., тобто в строки, встановлені ухвалою суду від 11.01.2018 р. надійшли відзиви Відповідача ОСОБА_3 на первісний і зустрічний позови, відзив Відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК ЛТД» на зустрічний позов ФГ «Гайок», уточнення позовних вимог ТОВ «ФК ЛТД» за його первісним позовом, а також заяви Відповідача за первісним і зустрічним позовами ОСОБА_3 з відповідями на питання, поставленими йому в уточненій позовній заяві ТОВ «ФК ЛТД» та в його відзиві на зустрічний позов.

У судовому засіданні 06.02.2018 р. представник Позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 23.01.2018 р., та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог ФГ «Гайок».

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у відзиві на первісний позов виклав клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Представник Відповідача за первісним позовом ФГ «Гайок» у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, викладених у її відзиві, поданому 09.01.2018 р., та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги, надала суду відповіді на відзиви Відповідачів за зустрічним позовом з підтвердженням їх надсилання іншим учасникам справи.

Разом з тим, у зустрічному позові ФГ «Гайок» викладено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи спірного типового договору оренди землі від 07.08.2009 р., поставивши експертові питання щодо дійсності підпису ОСОБА_3 на даному договорі. Крім того, Представник ФГ «Гайок» заявила в суді усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, яка є матір’ю Відповідача ОСОБА_3, для її допиту з приводу обставин укладання і підписання спірного типового договору оренди землі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне відкласти вирішення клопотання Представника Позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи на стадію судового розгляду після заслуховування пояснень учасників справи та з’ясування в суді позиції Відповідача за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_3 щодо наявності його волевиявлення та обставин підписання ним спірного типового договору. У зв’язку з цим Відповідач ОСОБА_3 повинен бути викликаний для дачі особистих пояснень по суті справи з метою встановлення дійсних правовідносин сторін і з’ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (пункт 6 частини другої статті 197, пункт 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі – ЦПК України). Крім того, з метою дослідження і з’ясування наведених обставин та забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання представника ФГ «Гайок» про виклик свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки це клопотання ґрунтується на предметі розгляду даної справи й обставин, викладених у зустрічній позовній заяві ФГ «Гайок».

За результатами підготовчого судового засідання судом відповідно до передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з’ясовано наявність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, з’ясовано, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Зважаючи на вирішення всіх питань, що згідно із статтями 189, 197 ЦПК України підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа – призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 189, 196-198, 200, 223, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд і вирішення клопотання представника Позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти на стадію судового розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Справу за зустрічним позовом ТОВ «ФК ЛТД» до ОСОБА_3, ФГ «Гайок» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим і за зустрічним позовом ФГ «Гайок» до ТОВ «ФК ЛТД», ОСОБА_3 про визнання типового договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13.03.2018 р. об 11:00год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал судових засідань № 3.

Встановити Позивачу за первісним позовом ТОВ «ФК ЛТД» 7-денний строк для надання суду та Відповідачам за первісним позовом відповіді на їх відзиви на первісну позовну заяву з дня постановлення цієї ухвали про призначення справи до розгляду, а Відповідачам за первісним позовом ОСОБА_3 і ФГ «Гайок» – 7-денний строк з дня отримання ними копії зазначеної відповіді для подання суду та Позивачу за первісним позовом своїх заперечень на цю відповідь.

Встановити Відповідачам за зустрічним позовом ТОВ «ФК ЛТД» і ОСОБА_3

7-денний строк з дня отримання ними копії відповіді Позивача за зустрічним позовом на їх відзиви для подання суду та Позивачу за зустрічним позовом своїх заперечень на цю відповідь.

Роз’яснити учасниками справи, що подання заяв по суті справи, зокрема відповіді на відзив та заперечення на відповідь, є їх правом (частини друга, четверта статті 174 ЦПК України), відповідь на відзив та заперечення подаються в порядку, визначеному відповідно статтями 179, 180 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Визнати обов’язковою явку Відповідача за первісним і зустрічним позовами ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті справи, роз’яснивши, що наслідком ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, може бути застосування заходів процесуального примусу, визначених, зокрема, статтею 148 ЦПК України.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 для її допиту в якості свідка, поклавши обов’язок забезпечити явку свідка до суду на представника Позивача за зустрічним позовом, якою заявлено клопотання про виклик цього свідка.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. А. Макаренко