Постанова № 72012684, 23.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/61/18

Провадження № 3/359/175/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія АА № 119025, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

28.11.2017 р. о 20 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме займався підводним полюванням з використанням гарпунної рушниці та гідрокостюму, перевищив добову норму, дозволену для вилову на 13 кг, а саме: карась – 29 шт. та окунь – 1 шт. При цьому виловив риби загальною вагою 16 кг. Своїми діями грубо порушив п. 4.6 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004171 від 28.11.2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", в яких ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, (а.с.1), даними опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення № 004171 від 28.11.2017 р. (а.с.2), розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне збереження до рішення суду рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 28.11.2017 р. (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме у перевищенні добової норми, дозволеної для вилову риби, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, код ЗКПО: 38007070; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Рибу, вагою 13 кг, а саме: карась – 29 шт., окунь – 1 шт. – залишити в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави матеріальні збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк