Постанова № 72012557, 23.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/59/18

Провадження № 3/359/174/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія № 155712, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

28.11.2017 р. о 20 год. 30 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме займався підводним полюванням з використанням гарпунної рушниці та гідрокостюму, перевищив добову норму, дозволену для вилову на 13 кг. При цьому виловив риби загальною вагою 16 кг, а саме: карася – 40 шт. Своїми діями грубо порушив п. 4.6 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 004172 від 28.11.2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", в яких ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, (а.с.1), даними опису-оцінки до протоколу про адміністративне правопорушення № 004172 від 28.11.2017 р. (а.с.2), розпискою ОСОБА_1 про передачу на відповідальне збереження до рішення суду рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 28.11.2017 р. (а.с.2), розрахунком матеріальної шкоди (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме у перевищенні добової норми, дозволеної для вилову риби, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, код ЗКПО: 38007070; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Рибу, вагою 13 кг, а саме: карась – 40 шт. – залишити в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави матеріальні збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк