Ухвала суду № 72012505, 06.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/344/18

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. ., при секретарі Селезень Н.В.,

за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.ч.3,5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28,ч.1 ст.190,ч.3 ст.365,ч.1 ст.366,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний у кримінальному провадженні №12017110030001017 від 23.02 2017 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України звернувся до слідчого судді з названою скаргою, яку мотивував тим, що 22.01.2018 року через канцелярію Білоцерківського ВП ним було подано клопотання про проведення додаткових судово-почеркознавчих експертиз на базі Льввівського НДІСЕ, про відбір підписів у ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони сумніваються у висновках судово-почеркознавчих експертиз Черкаського відділення КНДІІСЕ експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважають експертизи сфальсифікованими, і що необхідно з метою всебічного встановлення обставин справи, однак слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянув та процесуальне рішення не прийняв, чим вчинив бездіяльність. Просить зобов»язати слідчого Білоцерківського ВП Друзя В.В. розглянути та задовольнити зазначене клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник скаргу підтримали та уточнили, пояснили, що слідчий під час здійснення досудового розслідування допустив бездіяльність, своєчасно не розглянув два клопотання підозрюваного від 15.01.2018 року та від 22.01.2018 року про проведення судово-почеркознавчих експертиз, а тому просять скаргу задовольнити, без зобов»язання слідчого їх задоволення.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, просить розглянути скаргу в його відсутність та відмовити в задоволенні скарги, відсутність слідчого в судовому засіданні з розгляду скарги не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.ч.3,5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28,ч.1 ст.190,ч.3 ст.365,ч.1 ст.366,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 двічі, 15.01.2018 року та 22.01.2018 року звертався до заступника начальника – начальника СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_8 з клопотаннями про проведення додаткових судово-почеркознавчих експертиз, які передані слідчому СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3, який проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, однак слідчим Друзем В.В. в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянуті та процесуальні рішення за клопотаннями не прийняте, а всупереч вимогам КПК України клопотання залишене без розгляду, з мотивів закінчення досудового розслідування 24.01.2018 року, виконанням вимог ст. 290 КПК України, тоді як клопотання підозрюваного нібито надійшли до слідчого саме 24.01.2018 року.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у ви значений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов»язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання або надсилається їй.

Таким чином встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 всупереч вимогам закону, ст. 220 КПК України в триденний строк з часу надходження клопотань підозрюваного ОСОБА_2 від 15.01.2018 року та 22.01.2018 року про необхідність призначення додаткових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року, не винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань, тоді як залишено клопотання від 22.01.2017 року без розгляду, що не передбачено КПК України, чим допущена бездіяльність, порушення вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 слід зобов»язати прийняти рішення у відповідності до вимог закону щодо заявлених клопотань підозрюваного ОСОБА_2

При цьому вважаю безпідставним посилання слідчого в своїх запереченнях як на підстави залишення без розгляду клопотань підозрюваного ту обставину, що клопотання надійшло до нього 24.01.2018 року, коли було оголошено про закінчення досудового розслідування, а тому підстав для розгляду клопотань у нього не було, так як час надходження клопотань зазначений слідчим голослівно, до канцелярії Білоцерківського ВП клопотання подані ще до закінчення досудового розслідування, про що свідчать відтиски штампів Білоцерківського ВП про отримання клопотань, слідчим Друзем В.В. відкриті матеріали досудового розслідування були 24.01.2018 року в 15 год. 27 хвилин та 05.02.2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні прокурором відновлене, а тому клопотання повинні були бути розглянуті слідчим у відповідності до вимог КПК України шляхом або задоволення клопотань, або відмови в задоволенні клопотань шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов»язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.ч.3,5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28,ч.1 ст.190,ч.3 ст.365,ч.1 ст.366,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Зобов»язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 15.01.2018 року та від 22.01.2018 року про необхідність проведення додаткових судово-почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог закону, про що повідомити підозрюваного.

Копію ухвали направити для виконання, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9