Ухвала суду № 72012481, 06.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/318/18

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Селезень Н.В.,

за участю підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.ч.3,5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28,ч.1 ст.190,ч.3 ст.365,ч.1 ст.366,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрювана у кримінальному провадженні №12017110030001017 від 23.02 2017 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України звернулася до слідчого судді з названою скаргою, яку мотивувала тим, що 22.01.2018 року через канцелярію Білоцерківського ВП нею було подано клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи на базі Львівського НДІСЕ, про відбір підписів у ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як вона сумнівається у висновках судово-почеркознавчих експертиз Черкаського відділення КНДІІСЕ експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає експертизи сфальсифікованими, і що необхідно з метою всебічного встановлення обставин справи, однак слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянув та процесуальне рішення не прийняв, чим вчинив бездіяльність. Просить зобов»язати слідчого Білоцерківського ВП Друзя В.В. розглянути та задовольнити зазначене клопотання.

В судовому засіданні підозрювана скаргу підтримала та пояснила, що їй оголошено про підозру у вчиненні злочинів, яка повністю базується лише висновками судово-почеркознавчих експертиз, які проведені з порушенням вимог КПК України та її прав, висновки судово-почеркознавчих експертиз сфальсифіковані, а тому вона 22.01.2018 року звернулась до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, що необхідно для захисту її прав, однак слідчий під час здійснення досудового розслідування допустив бездіяльність, своєчасно не розглянув клопотання підозрюваної, а тому просять скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, просить розглянути скаргу в його відсутність та відмовити в задоволенні скарги, відсутність слідчого в судовому засіданні з розгляду скарги не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши підозрювану, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що підозрювана в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_1 22.01.2018 року звернулася до заступника начальника – начальника СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_7 з клопотаннями про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, яке передане слідчому СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_2, який проводить досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, однак слідчим Друзем В.В. в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання в строк не більше трьох днів не розглянуте та процесуальне рішення за клопотанням не прийняте, а всупереч вимогам КПК України клопотання залишене без розгляду, з мотивів закінчення досудового розслідування 24.01.2018 року, виконанням вимог ст. 290 КПК України, тоді як клопотання підозрюваної нібито надійшло до слідчого саме 24.01.2018 року.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у ви значений цим Кодексом строк.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов»язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання або надсилається їй.

Таким чином встановлено, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 всупереч вимогам закону, ст. 220 КПК України в триденний строк з часу надходження клопотання підозрюваної ОСОБА_1 від 22.01.2018 року про необхідність призначення додаткової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року, не винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань, тоді як залишено клопотання від 22.01.2017 року без розгляду, що не передбачено КПК України, чим допущена бездіяльність, порушення вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_2 слід зобов»язати прийняти рішення у відповідності до вимог закону щодо заявлених клопотань підозрюваної ОСОБА_1

При цьому вважаю безпідставним посилання слідчого в своїх запереченнях як на підстави залишення без розгляду клопотань підозрюваної ту обставину, що клопотання надійшло до нього 24.01.2018 року, коли було оголошено про закінчення досудового розслідування, а тому підстав для розгляду клопотання у нього не було, так як час надходження клопотання зазначений слідчим голослівно, до канцелярії Білоцерківського ВП клопотання подане ще до закінчення досудового розслідування, 22.01.2018 року, про що свідчить відбиток штампу Білоцерківського ВП про отримання клопотання, слідчим Друзем В.В. відкриті матеріали досудового розслідування були 24.01.2018 року в 15 год. 27 хвилин та 05.02.2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні прокурором відновлене, а тому клопотання повинне було бути розглянуте слідчим у відповідності до вимог КПК України шляхом або задоволення, або відмови в задоволенні клопотання шляхом винесення відповідної постанови.

При цьому зазначаю, що вимоги підозрюваної про зобов»язання слідчого задовольнити її клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не входить до компетенції слідчого судді, так як слідчий у кримінальному провадженні є самостійною та незалежною процесуальною особою, прийняття рішення в кримінальному провадженні щодо конкретної процесуальної дії належить виключно до компетенції слідчого, який здійснює досудове розслідування, а тому в задоволенні зазначеної вимоги слід відмовити, як заявленої без достатніх на те підстав, всупереч вимогам закону.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов»язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.ч.3,5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28,ч.1 ст.190,ч.3 ст.365,ч.1 ст.366,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Зобов»язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_1 від 22.01.2018 року про необхідність проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог закону, про що повідомити підозрювану.

Копію ухвали направити для виконання, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8