Ухвала суду № 72012175, 06.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/280/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач :Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та змінивши позовні вимоги (а.с. 106 - 119 т.2), просив стягнути з відповідача за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року 33 468 грн. за недоплачені години роботи (включаючи понаднормові), 12 608 грн. невиплаченої премії, 16 000 грн. невиплачених коштів на оздоровлення та 1 197 грн. 87 коп. індексації заробітної плати. В подальшому представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33 468 грн. (а.с. 121-122 т.3), яка ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2017 року задоволена (а.с. 123 т.3).

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Санаторій "Поділля". Стягнуто з ТОВ "Санаторій "Поділля" на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року в розмірі 1 197, 87 гривень. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (т.3 а.с. 203-206).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 (а. с. 230-233 т. 3) та його представники: ОСОБА_5 (а.с. 2-20, т. 4) і адвокат ОСОБА_4 (а.с. 234-236 т.3) подали апеляційні скарги.

9 січня 2018 року ОСОБА_5, подавши на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 року викладену в новій редакції апеляційну скаргу (а.с. 2-20 т.4), одночасно заявив клопотання про наступне:

-викликати свідків, про яких клопотали представники позивача в поданих ними заявах на а.с. 120-121 т.2 та на а.с. 116, 118 т.3;

-витребувати в ТОВ «Санаторій «Поділля» Колективні договори (та всі додатки до них), що були укладені між адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» та профспілковою організацією ТОВ «Санаторій «Поділля» за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 рік.

9 січня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав клопотання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, в якому просить (а.с. 24-27 т.4):

- зобов'язати відповідача виконати ухвалу попереднього засідання від 05.05.2017 року та надати суду оригінали документів, які суд першої інстанції намагався витребувати у відповідача;

-викликати та допитати в судовому засіданні свідків, про виклик та допит яких суд першої інстанції виніс позитивну ухвалу проте не викликав їх та не допитав (заяви про виклик на а.с. 120 т.2 та на а.с. 118 т.3);

- викликати і допитати свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в допиті яких суд першої інстанції відмовив безпідставно (заява про виклик на а.с. 116-117 т.3).

10 січня 2018 року ОСОБА_5 подав клопотання про забезпечення доказів (т.4 а.с. 41-45), у якому просить витребувати з Виконкому Хмільницької міської ради Колективні договори (та всі додатки до них), укладені між адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» та профспілковою організацією ТОВ «Санаторій «Поділля» за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 рік та уповноважити його на отримання цих документів.

Відповідач в наданий апеляційним судом строк не висловив своєї думки щодо заявлених представниками позивача клопотань.

Розглядаючи вказані клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

По-перше, слід зазначити, що клопотання про виклик свідків, зазначених у поданих до суду першої інстанції заявах, що містяться на а.с. 120-121 т.2, на а.с. 116-117 т.3 та на а.с. 118, т.3, - заявлено і представником позивача ОСОБА_5, і представником позивача ОСОБА_4.

Апеляційним судом встановлено наступне: дійсно представником позивача ОСОБА_5 27.06.2017 року було подано заяву про виклик свідків : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 120-121, т.2). Вирішуючи заявлене клопотання, Хмільницький міськрайонний суд в судовому засіданні 27.06.2017 року ухвалив викликати в судове засідання вище перелічених свідків, що підтверджено журналом судового засідання (а.с. 125 на звороті, т. 2) та звукозаписом судового засідання, зазначені свідки були викликані в судове засідання на 07.08.2017 року (а.с. 132-136, т.2, а.с. 2-6, т.3), та на 13.09.2017 року (а.с. 104 - 105, т.3), що підтверджено поштовими повідомленнями та розписками. В судовому засіданні 13.09.2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про стягнення коштів за недоплачені години роботи, включаючи понаднормові в розмірі 33 468 грн. (а.с. 121-122, т.3), яка ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2017 року задоволена (а.с. 123, т.3). В цьому ж судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 відмовився від клопотання про виклик свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, пояснивши що цих свідків слід було допитати саме стосовно тієї частини позовних вимог, які він просив залишити без розгляду, що підтверджується записом в журналі судового засідання (а.с. 125, т.3) та звукозаписом судового засідання. Це спростовує твердження представників позивача що суд першої інстанції безпідставно не допитав цих свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання представників позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про виклик в судове засідання апеляційного суду свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, - слід залишити без задоволення.

Стосовно клопотання представників позивача про виклик свідків ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заяву про допит яких було подано до суду першої інстанції 13.09.2017 року (а.с. 116-117, т.3), слід зазначити наступне: В судовому засіданні 13.09.2017 року суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявленого клопотання, зазначивши що наразі відсутні підстави для його задоволення, а після дослідження доказів якщо будуть для того підстави, сторона позивача може знову заявити дане клопотання, що підтверджено записом в журналі судового засідання (а.с. 124, т. 3 на звороті) та звукозаписом судового засідання. В наступних судових засіданнях 30.11.2017 року та 04.12.2017 року з боку представників позивача клопотання про виклик зазначених свідків повторно не заявлялося, що підтверджено журналами судових засідань та звукозаписом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що у представників позивача не було перешкод заявити обґрунтоване клопотання про виклик цих свідків в суді першої інстанції, тому суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання представників позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про виклик в судове засідання апеляційного суду свідків ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стосовно клопотання про виклик свідка ОСОБА_14, який виготовив аудиторський звіт і заяву про допит якого в суді першої інстанції подавав адвокат ОСОБА_4 13.09.2017 року (а.с. 118 т.3), слід зазначити наступне: судом першої інстанції в судовому засідання 13.09.2017 року зазначене клопотання було задоволено та ухвалено викликати в якості свідка ОСОБА_14, що підтверджено журналом судового засідання (а.с. 124 т.3 на звороті) та звукозаписом судового засідання. Свідок викликався в судове засідання на 29.09.2017 року (а.с.129 т.3), яке не відбулося, оскільки справа в цей час перебувала в апеляційному суді та повернулася до Хмільницького міськрайонного суду 23.10.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.159, т.3). В подальшому свідок в судові засідання 30.11.2017 року та 04.12.2017 року дійсно не викликався, позивач та його представники, як свідчать матеріали справи, не відмовлялися від заявленого клопотання.

Отже, з огляду на те що суд першої інстанції безпідставно не допитав зазначеного свідка, клопотання представників позивача слід задовольнити та викликати в судове засідання апеляційного суду свідка ОСОБА_14.

Стосовно клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача виконати ухвалу попереднього засідання від 05.05.2017 року та надати суду оригінали документів, які суд першої інстанції намагався витребувати у відповідача та клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування в відповідача та в Виконкому Хмільницької міської ради оригіналів Колективних договорів (з усіма додатками до них), що були укладені між адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» та профспілковою організацією ТОВ «Санаторій «Поділля» за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 рік, слід зазначити наступне:

Як вбачається з ухвали попереднього судового засідання Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року (а.с. 25, т.1), судом було витребувано у відповідача наступні документи:

-відомості про нараховану та виплачену ОСОБА_3 помісячну заробітну плату за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року;

-табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року;

-штатний розклад ТОВ «Санаторій «Поділля» в частині посади ОСОБА_3 з зазначенням його посадового окладу за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 року;

-колективні договори (з усіма додатками до них), що були укладені між адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» та профспілковою організацією ТОВ «Санаторій «Поділля» за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 рік.

13.05.2017 року (супровідний лист а.с. 27, т.1) на виконання ухвали попереднього судового засідання Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року відповідачем, від імені якого діяв адвокат Дроненко Ю. В., через канцелярію суду було надано:

- витяги з табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_3 за 2015 рік (а.с.28, т.1), за 2014 рік (а.с. 29, т.1), за 2013 рік (а.с. 30, т.1), за 2012 рік (а.с. 31, т.1), за 2011 рік (а.с. 32, т.1), за 2010 рік (а.с. 33, т.1), засвідчені начальником відділу кадрів Данильченко Н. та печаткою відповідача;

- Витяг із штатного розкладу ТзОВ «Санаторій «Поділля»: з січня 2010 року по 2015 рік (а.с. 34 - 48, т.1), засвідчений головним бухгалтером Бойчук М. М. та печаткою відповідача;

- копію Колективного Договору з додатками, затвердженого зборами трудового колективу ТОВ «Санаторій «Поділля», протокол № 2 від 12.10.2011 року, зареєстрованого виконкомом Хмільницької міської ради, реєстровий № 27 від 18.11.2011 року (а.с. 49 - 96, т.1) та копію змін і доповнень до Колективного договору з додатками, затверджених зборами трудового колективу ТОВ «Санаторій «Поділля», протокол № 2 від 29.04.2014 року, зареєстрованих виконкомом Хмільницької міської ради , реєстровий № 15 від 06.06.2014 року (а.с. 97 - 113, т.1), засвідчені головним бухгалтером Бойчук М. М. та печаткою відповідача;

- розрахункові листи ОСОБА_3 (табельний номер 351) за період з січня 2010 року по липень 2015 року включно (а.с. 115 - 181, т.1), засвідчені головним бухгалтером Бойчук М. М. та печаткою відповідача.

13.06.2017 року (супровідний лист а.с. 190, т.1) на виконання ухвали попереднього судового засідання Хмільницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року відповідачем, від імені якого діяв адвокат Дроненко Ю. В., через канцелярію суду було надано:

- копії видаткових касових ордерів про одержання ОСОБА_3 заробітної плати (а.с. 191 - 211, т.1), засвідчені головним бухгалтером Бойчук М. М. та печаткою відповідача;

- копії карти умов праці за професією (посадою) машиніст котлів (старший) з розрахунком встановленого розміру доплати (а.с. 212 - 227, т.1), засвідчені секретарем ОСОБА_18 та печаткою відповідача;

- фотокопії табелів обліку робочого часу з січня 2010 року по грудень 2010 року (а.с. 228 - 239, т.1), засвідчені секретарем ОСОБА_18 та печаткою відповідача;

- фотокопію колективного договору зі змінами та додатками на 56 арк., затвердженого зборами трудового колективу Протокол № 16 від 05.04.2005 року (а.с. 1 - 56, т.2) та копію колективного договору зі змінами та додатками на 47 арк., затвердженого зборами трудового колективу протокол № 2 від 12.10.2011 року, зареєстрованого виконкомом Хмільницької міської ради, реєстровий № 27 від 18.11.2011 року та затверджених зборами трудового колективу ТОВ «Санаторій «Поділля», протокол № 2 від 29.04.2014 року, зареєстрованих виконкомом Хмільницької міської ради, реєстровий № 15 від 06.06.2014 року (а.с. 57 - 113, т. 2), засвідчені головним бухгалтером Бойчук М. М. та печаткою відповідача.

Всі ці документи надані через канцелярію суду, що підтверджено відбитками штампу вхідної кореспонденції на відповідних супровідних листах (а.с.27, 190 т.1) та спростовує твердження представника позивача, що зазначені документи взялися невідомо звідки у справі, а тому є неналежними доказами.

Докази - це будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо сторона ставить під сумнів надані копії письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати оригінал письмового доказу.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач не заперечував факт невиплати ним позивачеві преміальних, коштів на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, а лише заперечував проти наявності підстав для нарахування та виплати зазначених позивачем сум, всі надані відповідачем на вимогу суду копії письмових доказів засвідчені відповідальними особами та скріплені печаткою підприємства, представники позивача при розгляді справи в суді першої інстанції не заявляли клопотання про витребування оригіналів документів, наданих відповідачем, - апеляційний суд приходить до висновку, що немає потреби у витребуванні для огляду в судовому засіданні оригіналів: табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_3, штатного розкладу ТзОВ «Санаторій «Поділля» з січня 2010 року по 2015 рік, розрахункових листів ОСОБА_3 (табельний номер 351) за період з січня 2010 року по липень 2015 року включно, видаткових касових ордерів про одержання ОСОБА_3 заробітної плати, карт умов праці за професією (посадою) машиніст котлів (старший) з розрахунком встановленого розміру доплати.

Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (стаття 1 закону України «Про колективні договори і угоди»). В справі що є предметом розгляду колективні договори укладалися між адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» та профспілковою організацією (комітетом) ТОВ «Санаторій «Поділля».

Враховуючи те, що оригінали колективних договорів з доповненнями та додатками є у відповідача як сторони колективного договору, суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування в порядку забезпечення доказів з Виконкому Хмільницької міської ради Колективних договорів (з усіма додатками до них), що були укладені між адміністрацією ТОВ «Санаторій «Поділля» та профспілковою організацією ТОВ «Санаторій «Поділля» за період з 01.01.2010 року по 13.07.2015 рік.

Разом з тим, зважаючи на твердження представників позивача, що колективний договір є основним доказом, на який вони посилаються, ними висловлений сумнів щодо відповідності наданих відповідачем копій та фотокопій колективних договорів з додатками, діючи у відповідності до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в частині витребування у відповідача оригіналів колективних договорів з доповненнями та додатками за період з січня 2010 року по липень 2015 року.

Керуючись ст.ст. 91, 95, 261, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представників позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання апеляційного суду свідка ОСОБА_14 (АДРЕСА_1). Попередити свідка ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати у відповідача ТОВ «Санаторій «Поділля» оригінал:

- колективного договору зі змінами та додатками, затвердженого зборами трудового колективу, Протокол № 16 від 05.04.2005 року ;

- колективного договору з додатками та змінами, затвердженого зборами трудового колективу ТОВ «Санаторій «Поділля», протокол № 2 від 12.10.2011 року.

В іншій частині клопотання представників позивача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Т. М. Шемета