Ухвала суду № 72012115, 01.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/318/16-к

Провадження №11-кп/772/160/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

судів: Бурденюка С.І., Нагорняка Є.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «01» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201502007573 від 09.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Вінниці, українця,

громадянина України,

раніше судимого:

- 03.03. 2004 року Замостянським районним

судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого з іспитовим строком 2 роки;

- 13.10. 2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

-05.05.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

-17 червня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.09.2013 року звільненого з місць позбавлення волі, в зв'язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: Гавриленка М.К.

потерпілого: ОСОБА_6

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження Кириченка А.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 921 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року, приблизно, о 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Варшава», що по вул. Соборна, 25 в м. Вінниці, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої реалізації, підійшов до мопеда марки «Suzuki Lets 2», д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, вартість якого, згідно з висновком експерта №242 від 23 грудня 2015 року, станом на 26 жовтня 2015 року склала 5430 гривень, який належить ОСОБА_6, та скориставшись відсутністю останнього, сів на вищевказаний мопед, не заводячи двигун, почав спускатись на ньому вниз по вул. П.Осипенко. Спустившись в двір одного з будинків по вул. Свердлова в м. Вінниці, неподалік магазину «Гассиб», він залишив мопед в дворі, де того ж дня, приблизно, о 18:00 год. продав його ОСОБА_8

Прокурор у кримінальному провадженні Кириченко А.В., відмовився від апеляційної скарги, на підставі ст. 403 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, щодо нього в частині призначення міри покарання, яку вважає занадто суворою.

Свої вимоги мотивував тим, що суд при призначенні покарання не врахував пом'якшуючих його вину обставин, а саме те, що свою вину в інкримінованому злочині визнає у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, заподіяну шкоду усунув, потерпілий не має до нього ніяких претензій, крім того на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Просить призначити йому більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Гавриленка М.К., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_6, який просив суворо не карати обвинуваченого, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення - це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно - є обґрунтованими.

Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України - є правильною.

Кримінальна справа розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.

Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Судом першої інстанції з'ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції особливої частини КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд може визнати пом'якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, однак визнання обставини такою, що пом'якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку. Суд має дослідити, яким чином така обставина, як наявність позитивної характеристики знижує суспільну небезпеку злочину чи суспільну небезпеку особистості злочинця. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Разом з тим слід зазначити, що при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд першої інстанції врахував всі пом'якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі і на які посилається сам обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 також врахував всі обставини, що обтяжують покарання, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, та знову скоїв тяжкий корисливий злочин.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання є справедливим та обґрунтованим, яке ґрунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, так як неодноразово судимий за корисливі злочини, і знову скоїв злочин, що вказує до небажання ставати на шлях виправлення, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні закрити, в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк, з моменту копії судового рішення.

Судді:

Ващук В.П. Нагорняк Є.П. Бурденюк С.І.

Згідно з оригіналом: