Ухвала суду № 72012100, 05.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/47/2018

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.

Доповідач :Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 128/527/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальності «Аграрій +» про визнання недійсними довіреностей,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальності «Аграрій +» про визнання недійсними довіреностей.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року, з порушенням процесуальних строків встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня при постановленні ухвали, про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 13 березня 2017 року /а.с. 30/.

У зв'язку з тим, що скаржник вважає, що вказана ухвала порушує її охоронювані законом права та інтереси, тому, 13 жовтня 2017 року вона звернулась з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані обставини свідчать про те, що скаржник пропустила строк апеляційного оскарження ухвали суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 не отримавала ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року про усунення недолівків, з причини закінчення строку зберігання поштового відправлення, у зв'язку з чим, рекомендоване відправлення було повернуто на адресу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зазначила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, інших засобів зв'язку, які б забезпечували фіксацію повідомлення або виклику не зазначила.

Таким чином, в силу ч.1 ст. 131 ЦПК України, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року доставлена ОСОБА_2, проте у встановлений судом строк скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальності «Аграрій +» про визнання недійсними довіреностей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський