Ухвала суду № 72012072, 06.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24477/17

Провадження № 2/127/6312/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи до участі у справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, а також заяву позивача про зміну предмету позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017р. до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної Казначейської служби України, Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, в якій просив:

- визнати дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, щодо відмови виплачувати позивачу пенсію не нижче прожиткового мінімуму незаконними;

- стягнути відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4794 грн., упущеної вигоди в сумі 767,04 грн., моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., всього 105561,04 грн. з коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання незаконними дій посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці щодо відмови виплачувати позивачу пенсію не нижче прожиткового мінімуму.

Цією ж ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

14.12.2017р. позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України у місті Вінниці, яка мотивована тим, що незаконними діями УПФ України у м. Вінниці позивачу нанесена матеріальна і моральна шкода. (а.с. 21)

Крім того, 14.12.2017р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив визнати дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, які відображені у вигляді виплати позивачу пенсії нижче прожиткового мінімуму, незаконними. (а.с. 17)

В судовому засіданні позивач заяву про залучення третьої особи підтримав та просив її задовольнити, а заяву про зміну предмета позову просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи та відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач пов'язує з незаконними, на його думку, рішеннями та діями Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, а відтак рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки УПФ України у м. Вінниці, у зв’язку з чим останнє слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Що стосується заяви позивача про зміну предмета позову то у прийнятті вказаної заяви слід відмовити враховуючи наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання незаконними дій посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці щодо відмови виплачувати позивачу пенсію не нижче прожиткового мінімуму, оскільки спір у зазначеній частині позовних вимог має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Цією ж ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Отже, предметом позовних вимог у даній справі є вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у цивільному процесі є особа до якої спрямовані позовні вимоги і яка має вчинити певні дії щодо позивача.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що зміна предмета позову можу стосуватися виключно того складу сторін, які визначено позивачем в позовній заяві.

Однак, подаючи заяву про зміну предмету позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України м. Вінниці, тоді як останнє не є відповідачем у даній справі, а залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Проте, спрямування позовних вимог до третіх осіб Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, заява позивача від 14.12.2017р., яка названа ним заявою про зміну предмета позову, не є зміною предмета позову в розумінні статті 49 ЦПК України, а є новими вимогами, які мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, про що зазначено судом в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017р. про відмову у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог.

Виходячи з наведеного вище, у прийнятті заяви ОСОБА_2 від 14.12.2017р., яка має назву заява про зміну предмета позову, слід відмовити, що не позбавляє права звернення позивача з позовними вимогами зазначеними в заяві від 14.12.2017р. в загальному порядку в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 48, 53, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління пенсійного фонду України м. Вінниці (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Викликати в наступне судове засідання третю особу.

Запропонувати третій особі на протязі п’яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати Управлінню пенсійного фонду України м. Вінниці (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

У прийнятті заяви ОСОБА_2 від 14.12.2017р., яка має назву заява про зміну предмета позову у справі №127/24477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: