Вирок № 72011986, 06.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26056/17

Провадження №1-кп/127/1768/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Охоти Ю.Р.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020003436 від 16.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 29.09.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (пров. ОСОБА_3), 46, кв. 145, паспорт серії АВ 687858 виданий Замостянським РВ Умвс України у Вінницькій області 15.03.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року близько 05:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до супермаркету «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку взяв дві пляшки горілки марки «Prime особлива Superior» об’ємом 0,5 л, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6203/17-21 від 30.10.2017 року становить 83,82 грн. за одну пляшку, та, не розрахувавшись за них, обійшовши розрахункові каси, вибіг з супермаркету із вказаними алкогольними напоями в руках. у цей час працівники супермаркету «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, побачивши, як ОСОБА_1, не розрахувавшись, вибіг з магазину з двома пляшками горілки, наздогнали та затримали його на вулиці біля супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 167,64 грн., хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але - злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи № 6203/17-21 від 30.10.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється відповідно до ст. 89 КК України особою раніше не судимою, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом’якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення криміналістичного дослідження, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 100 в розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 99 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 6203/17-21 від 30.10.2017 року.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

●2 пляшки горілки «Prime особлива Superior» об’ємом 0,5 л, передані на відповідальне зберігання представнику магазину ОСОБА_6 – залишити останньому;

●DVD-R «Kaktuz» диск із відеозаписом з камери спостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: