Ухвала суду № 72011736, 06.02.2018, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 207/2535/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисак О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), у відсутності відповідача ОСОБА_3, ( в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надано письмову заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься оригінал позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27.01.2011 року, із підписом на ній представника позивача заступника Генерального директора з юридичних питань - начальника юридичної роботи ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_4. Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 09.02.2011 року №31366-11 про забезпечення позову, із підписом на ній представника позивача ОСОБА_4. Також, в матеріалах справи знаходиться копія Довіреності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за №0162 від 01.10.2010 року. Підпис ОСОБА_4 відрізняється від підпису у позовній заяві, що свідчить про те, що позовну заяву підписано іншою особою, а не ОСОБА_4 Таким чином в справі, що розглядається судом першої інстанції є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на позовній заяві та на копії довіреності, доданій до позовної заяви. Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 06.11.2012 року стосовно необхідності проведення експертизи у справі зазначив наступне: «Позовна заява підписана ОСОБА_5, оскільки позивачем по даній справі являється ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" представником якої він є (а.с. 4). Для з'ясування судом достовірності підпису необхідно провести почеркознавчу експертизу, також не спростовано твердження, що підписи у позовній заяві та довіреності виконані різними особами, що в свою чергу позбавляє позивача на захист своїх інтересів у судовому порядку». Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 30.06.2016 року зазначив наступне: «Зокрема, в матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2012 року, з якої вбачається, що питання щодо повноважень представника позивача ОСОБА_4 було вирішено, зазначена ухвала апеляційного суду має преюдиційне значення, а тому обставини викладені в ній не потребують повторному доведенню на що не було звернуто уваги судом першої інстанції (т.1 а.с.228)». Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України вбачається якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27.01.2011 року, із підписом на другій сторінці від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тобто не представником позивача заступником Генерального директора з юридичних питань - начальником юридичної роботи ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_4, у зв'язку з чим, є підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься у Довіреності приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за №0162 від 01.10.2010 року та підпис якого посвідчено членом правління заступником Голови правління з фінансових питань ОСОБА_6 та членом Правління ОСОБА_7, безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на оригіналі позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27 січня 2011 року», виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи її необґрунтованістю, оскільки Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 30.06.2012 року стосовно необхідності проведення експертизи у справі зазначив наступне: «Позовна заява підписана ОСОБА_4, оскільки позивачем по даній справі є ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", представником якої він є.(а.с. 4)» Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 30.06.2012 року зазначив наступне: ”В матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2012 року, з якої вбачається, що питання щодо повноважень представника позивача ОСОБА_4 було вирішено, зазначена ухвала апеляційного суду має преюдиційне значення, а тому обставини викладені в ній не потребують повторному доведенню на що не було звернуто уваги судом першої інстанції (т.1 а.с.228)». Вважає, що вказане клопотання є затягуванням судового розгляду справи, просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із заявленого клопотання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 просить встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який міститься у Довіреності приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за №0162 від 01.10.2010 року та підпис якого посвідчено членом правління заступником Голови правління з фінансових питань ОСОБА_6 та членом Правління ОСОБА_7, безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на оригіналі позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27 січня 2011 року.

Суд зазначає, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи, судам необхідно встановлювати обставини згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", а не встановлювати виконавця підпису у позовній заяві.

Крім того, до клопотання про при призначення експертизи не надано документів на підставі яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу, зокрема експериментальних зразків підпису та оригіналів документів з підписом ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак