Вирок № 72011646, 25.01.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1463/16-к

Провадження № 1-кп/135/2/18

ВИРОК

іменем України

25.01.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю сторін

кримінального

провадження:

прокурора Козюри С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого:

адвоката ОСОБА_3,

та адвоката ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020070000090 від 10.03.2016 року та за № 12016020070000335 від 18.10.2016 року, об’єднані в одне провадження ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17. 01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

-19.02.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 незаконно зберігав у правій кишені спортивних штанів, в які був одягнений, психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0, 4748 г., розфасовану у 15 (п’ятнадцять) згортків з фрагментів металевої фольги, без мети збуту.

09.03. 2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, біля будинку № 10 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, працівники поліції затримали ОСОБА_2, доставили його в приміщення Ладижинського відділення поліції, що під № 4 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, де в присутності понятих виявили та вилучили в ОСОБА_2 вище зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0, 4748 г., розфасовану у 15 (п’ятнадцять) згортків з фрагментів металевої фольги.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 повторно, незаконно зберігав на шматку тканини білого кольору, просякнутої речовиною з специфічним запахом, у сумці чорного кольору з ременем через плече, психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0, 7680 г., без мети збуту.

18.10.2016 о 17 годині 55 хвилин, біля МАФ «МТС», що по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, працівники поліції затримали ОСОБА_2 і в присутності понятих виявили та вилучили в нього вище зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0, 7680 г.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав при собі вибухову речовину - тротил, масою 0.65 г., яка була розміщена в спорядженому корпусі підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, та в спорядженому корпусі осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, які знаходилися не в зібраному вигляді ( не в конструктивному поєднанні).

18.10.2016. о 17 годині 55 хвилин, біля МАФ «МТС», що по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, працівники поліції затримали ОСОБА_2 і в присутності понятих виявили та вилучили в нього вище зазначену вибухову речовину - тротил, масою 0.65 г., яка була розміщена в спорядженому корпусі підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, та в спорядженому корпусі осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, які знаходилися не в зібраному вигляді ( не в конструктивному поєднанні).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав, суду показав, що злочинів він не вчиняв, а кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковано на підставі доказів, що зібрані стороною обвинувачення з грубим порушенням норм КПК України та його права на захист, а тому, у відповідності до ст. ст. 86, 87 КПК України, просив визнати ці докази недопустимими і постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вище описаних злоичнів повністю доведена сукупністю доказів.

Так, по епізоду незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, загальною масою 0, 4748 г., розфасованої у 15 (п’ятнадцять) згортків з фрагментів металевої фольги, вину ОСОБА_2 доведено наступними доказами.

Із заяви ОСОБА_2М.( т.1, а.с. 140) видно, що він надав письмову згоду працівникам поліції на огляд його одягу та речей в присутності понятих.

Із протоколу огляду місця події від 09.03.2016 року( т.1, а.с. 141-142) видно, що огляд ОСОБА_2 проводився з його письмової згоди. Під час огляду одягу ОСОБА_2 в правій кишені спортивних штанів, в які був одягнений, було виявлено поліетиленовий пакет із застібкою, у якому знаходилися 15 (п’ятнадцять) фольгованих згортків, у кожному з яких міститься порошкоподібна речовина, білого кольору.

Із витягу з кримінального провадження № 12016020070000090 від 10.03.2016 року видно, що відомості про незаконне зберігання психотропної речовини ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією: за ч. 1 ст. 309 КК України (т.1,а.с.136).

Із висновку експерта № 383 від 20.04.2016 року видно, що надані на дослідження порошкоподібні речовини світло – бежевого кольору, загальною масою 0,8327 г, що знаходяться в середині 15 (п’ятнадцяти) згортків з фрагментів металевої фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0,4748г.

Із постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 04.05.2016 року видно, що порошкоподібну речовину, світло – бежевого кольору, загальною масою 0,8327г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0,4748 г, яку вилучено та поміщено до спецпакету № 3047530 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12016020070000090 від 10.03.2016 року в якості речового доказу.

Свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6Є суду показали, що 09.03.2016 року, близько 21 години, вони, як поняті, у приміщенні Ладижинської поліції приймали участь в огляді речей ОСОБА_2 і бачили як працівники поліції вилучили із кишені 15 пакетів фольги з білою речовиною, які запакували в спеціальний пакет. ОСОБА_2 вів себе спокійно, ніяких ушкоджень на ньому не було.

По епізоду незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, загальною масою 0, 7680 г., вилученої 18.10.2016, вину ОСОБА_2 доведено наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 12016020070000336 від 18.10.2016 року видно, що відомості про виявлення у ОСОБА_2 шматка тканини білого кольору, просякнутої речовиною з специфічним запахом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією: за ч. 1 ст. 309 КК України (т.1, а.с.203).

Із проколу огляду місця події від 18.10.2016 року видно, що при огляді одягу та речей ОСОБА_2 в його сумці з ременем через плече було виявлено поліетиленовий пакет із застібкою, всередині якого знаходився шматок тканини білого кольору, пропитаний речовиною невідомого походження з різким запахом. Даний пакет з шматком тканини вилучено та поміщено до спецпакета № 0000531.

Із диску DVD-R з відеозаписом огляду місця події видно, що працівники поліції затримали ОСОБА_2 та вилучили в нього шматок тканини білого кольору.

Із висновку експерта № 1635 від 03.11.2016 року видно, що надана на дослідження речовина, білого кольору, якою просякнуті 11 (одинадцять) фрагментів тканини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,7680г. ОСОБА_5 об’єкти дослідження упаковані у спеціальний пакет експертної служби № 2451338 (т.1, а.с.206 – 209).

Із постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2016 видно, що досліджені експертами об’єкти оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження № 12016020070000336 як речовий доказ (т.1, а.с.210).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що 18 жовтня 2016 року, після роботи, близько 18 години, на запрошення працівників поліції вони, як поняті, приймали участь в огляді речей та предметів ОСОБА_2 і бачили як працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_2, за показами свідка ОСОБА_7 ганчірку, а за показами ОСОБА_8 марлю, яку запакували в пакет. Це все відбувалося біля магазину «МТС».

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона бачила, як 18.10.2016 року, за кіоском «МТС» працівники поліції вилучили у ОСОБА_2 шматок тканини світлого кольору, схожої на носову хустинку.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винуватість ОСОБА_2 підтверджується такими доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 12016020070000335 видно, що 18.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, де у фабулі зазначено, що 18.10.2016 року о 17 -55 годин в м. Ладижин Вінницької області у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено запал гранати з маркуванням та циліндричний округлий предмет з маркуванням, зовні схожий на гранату.

Із проколу огляду місця події від 18.10.2016 року видно, що при огляді одягу ОСОБА_2 в лівому внутрішньому кармані його чорної балонієвої куртки виявлено металевий предмет: запал з написом 115 – 77 43 ГРМ 583,та в правому внутрішньому кармані його куртки виявлено корпус металевий, зеленого кольору, з присутнім маркуванням Л-165-77 Т., які вилучено та поміщено до спеціального пакетів №№ 0000349 та 0000350 відповідно.

Із диску DVD-R з відеозаписом огляду місця події видно, що працівники поліції затримали ОСОБА_2 та вилучили в нього запал до гранати з маркуванням та циліндричний округлий предмет з маркуванням, зовні схожий на гранату.

Із протоколу огляду предмету від 19.10.2016 року видно, що огляд проводився у присутності спеціаліста ОСОБА_10 – начальника вибухотехнічного відділу ГУНП у Вінницькій області. Проведено огляд таких предметів: металевого предмету циліндричної форми, сріблястого кольору із приєднаною металевою пластино, зигзагоподібної форми, на якій спостерігається маркування «115- 77 УЗРГМ 583» та приєднаним металевим кільцем за допомогою металевого дроту. Даний предмет зовні схожий на запал до ручних гранат типу «УЗРГМ»; металевий предмет, еліпсоїдної форми, зеленого кольору із пластикадною пробкою, коричневого кольору в одній із торцевих сторін, з маркуванням чорного кольору на боковій поверхні у вигляді «трикутника – 165- 77 Т». Даний предмет за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної гранати «РГД5» (т.1 а.с.170-174).

Із висновку експерта № 67 від 27.10.2016 року видно, що об'єкт дослідження 1 (тобто предмет еліпсодної форми, зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні «?-165-77Т») являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення; об'єкт дослідження 2 (тобто металевий предмет, зигзагоподібної форми, жовто - сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «115-77 УЗРГМ 583») являється підривачем ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні ««?-165-77 Т» (об'єкт дослідження 1) та металевий предмет зигзагоподібної форми жовто-сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «115-77 УЗРГМ 583» (об'єкт дослідження 2) в зібраному стані (в конструктивному поєднані) являються ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів (т.1, а.с. 183-196).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 року видно, що в с. Якушинці Вінницької області із 12.год. 50 хв. до 15 год. 30 хв. проводився слідчий експеримент з метою руйнування корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД -5 промислового виготовлення військового призначення та підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗГРМ» промислового виготовлення військового призначення для визначення їх вмісту та відібрання зразків для проведення вибухотехнічної експертизи. Спеціалістами – вибухотехніками було складено акт знешкодження вибухових пристроїв вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 11.05.2017 року №10 та довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.05.2017.

Після руйнування гранати РГД – 5 спеціалісти вилучили речовину жовтого кольору, схожу на вибухову речовину, зразки якої було відібрано та поміщено до паперового згортка білого кольору, який було поміщено до спецпакета Національна поліція України вибухотехнічна служба № АБ 018465 ( т.2, а.с.77 – 80).

Із висновку судового експерта № 104 від 05.07.2017 видно, що на дослідження експертів була надана речовина, упакована в спецпакет № АБ 018465, яка суха (на дотик) сипуча речовина світло-жовтого кольору масою 0,65 г., отримана після руйнування корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, є вибуховою речовиною - тротилом. На поверхні металевого предмету жовто-зеленого та сірого кольорів, схожого на частину запалу УЗРГМ, отриманого після руйнування запалу УЗГРМ, та на сухій (на дотик) речовині коричневого кольору, схожій на грунт, вилученій після руйнування запалу УЗГРМ, виявлено вибухову речовину тротил. Після проведення експертизи об’єкт 1, масою 0,65 г., упакований у спецпакет експертної служби МВС України № 2809422 (т.2, а.с.88-99).

Із постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів видно, що до матеріалів кримінального провадження № 12016020070000335 приєднано речові докази із спецпакета № 2809422 з об’єктами дослідження та направлено на склад служби озброєння ОСОБА_11 у Вінницькій області для вирішення питання по суті.

Із постанови про об’єднання матеріалів досудового розслідування від 22.11.2016 року видно, що матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020070000335 від 18.10.2016 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020070000336 від 18.10.2016 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об'єднані в одне провадження за №12016020070000335, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свідок ОСОБА_13 суду показа, що в середині жовтня він із ОСОБА_14 стояли в центрі міста Ладижин, біля магазину «Енергетик», де очікували замовника, у цей час до них на велосипеді під’їхав ОСОБА_2. Рома та ОСОБА_14 відійшли і розмовляли, після чого ОСОБА_14 повідомив йому, що в ОСОБА_3 є граната. Він порадив ОСОБА_14 зателефонувати і повідомити про це поліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в середині жовтня він із ОСОБА_13 стояли в центрі міста Ладижин, біля магазину «Енергетик», де очікували замовника, у цей час до них на велосипеді під’їхав ОСОБА_2, який показав йому гранату та повідомив, що цю гранату він знайшов у лісі і має намір здати її поліції. Про даний факт він розповів ОСОБА_13, а той порадив йому зателефонувати і повідомити про це поліцію, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_9 суду показали, що 18.10.2016 року вона бачила як за кіоском «МТС» працівники поліції вилучили в ОСОБА_2 білий металевий предмет і кольцо, а потім вилучили військовий предмет, схоржий на гранату.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, що 18 жовтня 2016 року, після роботи, близько 18 години, на запрошення працівників поліції вони, як поняті, приймали участь в огляді речей та предметів ОСОБА_2 і бачили як працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_2 гранату. Це все відбувалося біля магазину «МТС».

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що вони бачили у ОСОБА_2 гранату і він розповів їм, що знайшов цю гранату в лісі. Вони попросила його віднести дану гранату в поліцію, на що він погодився. Пізніше вони дізналися, що ОСОБА_3 забрали в поліцію.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному.

З аналізу доказів по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, видно, що споряджений корпус підривача ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, та споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення знаходилися не в зібраному вигляді ( не в конструктивному поєднанні), а відтак, відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року « Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», зазначена граната не може вважатися бойовим припасом.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2М про те, що справа відносно нього сфальсифікована, оскільки це спростовується вище приведеними доказами.

Суд не приймає до уваги твердження захисників обвинуваченого – адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що під час затримання ОСОБА_2 працівники поліції застосували надмірну силу, оскільки це спростовується відеозаписом огляду місця події, на диску DVD-R, з якого видно, що при затримані ОСОБА_2 працівники поліції діяли правомірно та застосували до ОСОБА_2 заходи фізичного впливу, достатні для убезпечення свого життя та життя оточуючих людей від можливого вибуху гранати.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_15 про те, що працівники поліції застосовували до неї та до ОСОБА_15 незаконні методи впливу, так як за цими фактами проведено прокурорську перевірку, у процесі якої повідомлення ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України, та як він незаконно зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, а також повторно, незаконно зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення по епізодам: незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, загальною масою 0, 4748 г.; по епізоду незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, загальною масою 0, 7680 г.; по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачення про те, що ОСОБА_2 незаконно придбав психотропні речовини та вибухову речовину з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням і прокурором не встановлено час, число, день, місяць, рік, місце, у який спосіб, з якою формою вини, з яких мотивів і з якою метою, де та в кого ОСОБА_2 незаконно придбав психотропні речовини та вибухову речовину, а відтак обвинувачення ОСОБА_17 в незаконному придбані психотропних речовин та вибухової речовини є абстрактним і грунтується на припущеннях.

За таких обставин на ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення поширюється презумпція невинуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку в лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, характеризується негативно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2, є – рецедив злочинів.

Беручи до уваги ці обставини у їх сукупності суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 повинні здійснюватися у місцях, пов'язаних з ізоляцією від суспільства.

Оскільки ОСОБА_2 засуджується до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою належного виконання вироку і запобігання ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід – тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

У цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23.02.2017 по 21.06.2017, тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання йому слід зарахувати строк попереднього ув’язнення із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, що буде становити 3 місяці 29 днів.

У кримінальному провадженні понесено витрати на проведення судово вибухотехнічної експертизи №67 від 27.10.2016 року, відповідно до якої витрати на залучення експерта становлять 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок; на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1635 від 03.11.2016року, відповідно до?якої витрати на залучення експерта становлять 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 48 копійок, а також на проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 104 від 05.07.2017 року, відповідно до?якої витрати на залучення експерта становлять 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев’ять) гривень 52 копійки. Дані витрати на загальну суму 5 197 (п’ять тисяч сто дев’яносто сім) гривень 20 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим і засудити за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України, призначивши йому покарання за ч.1 ст. 263 КК Україниза у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань і засудити ОСОБА_2 до 5(п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засудити ОСОБА_2 до 6(шести) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід – тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_2 Миколаєвичу з 25 січня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув’язнення із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, що становить 3 місяці 29 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово вибухотехнічної експертизи №67 від 27.10.2016 року в сумі 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок; на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1635 від 03.11.2016року 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 48 копійок; на проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів № 104 від 05.07.2017 року 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев’ять) гривень 52 копійки, а всього, на загальну суму 5 197 (п’ять тисяч сто дев’яносто сім) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі:

-психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, масою 0,7680 г. та 0,4748г., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити, шляхом спалення;

-металевий предмет зигзагоподібної форми жовто-сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «115-77 УЗГРМ 583», що являється підшивачем ручних осколкових гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення, поміщений в спецпакет № 2680905 та переданий на відповідальне зберігання на склад служби озброєння ОСОБА_11 у Вінницькій області та металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні «?-165-77 Т», що являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, поміщений в спецпакет №3994390 та переданий на відповідальне зберігання на склад служби озброєння ОСОБА_11 у Вінницькій області, які після проведення експертизи зруйновані, знищити у спосіб, передбачений відомчими інструкціями; тротил, масою 0,65 г. залишити в розпорядженні органів МВС для подальшого використання за призначенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя