Ухвала суду № 72010875, 06.02.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/242/18

Провадження № 2-а/283/16/2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу та визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки ,-

встановив:

31 січня 2018 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 грудня 2017 року в розмірі 63432 грн., яка винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції ОСОБА_2 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними дії головного інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції ОСОБА_2 щодо проведення 30 листопада 2017 року позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що дана заява повинна бути передана на розгляд іншого адміністративного суду – ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивач була притягнута до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до неї були застосовані санкції, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Виходячи з наведеного, зазначена позовна заява фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 предметно не підсудна Малинському районному суду Житомирської області як адміністративному суду, оскільки вона підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.20, п.2 ч.1 ст.29, ст.171, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно – будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу та визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки – передати до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4