Вирок № 72010385, 18.01.2018, Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/724/16-к

Рядок- 49 Провадження № 1-кп/170/1/18

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

прокурора - Шумика Б.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - Ханзерук В.А.,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.12.2015 року за №12015140060003684 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася у смт. Краковець Яворівського району Львівської області, проживає по АДРЕСА_1, з вищою освітою, старшого державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, незаміжньої, судимості не має,

за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, виконуючи функції представника влади, будучи службовою особою і відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, 01 жовтня 2015 року, на території митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 320, ч. 1, ч. 4 ст. 337, ч. 5 ст. 338, ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України, пункту 5.9 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Пулемець», пунктів 2.1, 2.13, 2.18, 2.31 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, про які їй було достовірно відомо, не здійснивши всіх передбачених посадовою інструкцією та законодавством дій з митного оформлення транспортного засобу, автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, не забезпечивши належну ідентифікацію особи, що ввозить транспортний засіб з Республіки Білорусь в Україну, ОСОБА_6, який був резидентом, за наявності підстав не провівши митного огляду вказаного транспортного засобу, здійснила протиправне митне оформлення автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, помістивши його у митний режим «тимчасове ввезення до 1 року громадянином-нерезидентом» без сплати усіх необхідних платежів, а саме акцизного збору, ввізного мита, компенсаційного мита та податку на додану вартість, у зв'язку з чим до державного бюджету не надійшло податкових зборів та обов'язкових платежів під час митного оформлення вказаного транспортного засобу на загальну суму 361764,97 грн., що у 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, залишено поза увагою суттєві ознаки ризикованості такого переміщення, а саме: упродовж 10 годин автомобіль був ввезений в Україну резидентом в режимі «транзит», вивезений з України резидентом та знову ввезений нерезидентом; відповідно до контрольного талону для переміщення по смузі руху «зелений коридор», період часу від виїзду з України до зворотного в'їзду в пункт пропуску склав 25 хв., що з урахуванням відстані до пункту пропуску в Республіці Білорусь, часу, необхідного для проходження митного та прикордонного контрою при в'їзді та виїзді з Республіки Білорусь, є недостатнім проміжком часу. Крім того ОСОБА_1 не враховано наявність індикаторів ризику згідно з Переліком індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками, доведеним до відома митниць листом ДФС від 09.07.2015 року №24889, а саме: індикатор ризику 3.6.7 «транспортний засіб переміщується повторно через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» протягом доби» та індикатор ризику 3.7.2 «ввезення громадянином-нерезидентом у режимі тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування з іноземною реєстрацією».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду показала, що вона з 01.01.2015 року працює на посаді старшого державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС. 01.10.2015 року під час роботи було значне навантаження, велика кількість автомобілів на в'їзд і на виїзд з України. Для митного оформлення автомобіля «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, їй були подані особою, яка представилась водієм вказаного транспортного засобу, оригінали всіх необхідних документів, а саме, технічний паспорт на автомобіль, паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_6, довіреність на керування автомобілем, на підставі яких ОСОБА_6 як нерезидент мав право ввезти вказаний автомобіль на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року без сплати будь-яких митних платежів. Сумнівів у достовірності поданих документів у неї не виникло. Вона особисто виготовила світлокопії вказаних документів у своєму службовому приміщенні і залишила їх у відповідній документації митного поста «Піща». Про те, що ОСОБА_6 під час спроби виїзду з України 01.10.2015 року був повернутий посадовими особами Луцького прикордонного загону в Україну, у зв'язку з існуванням щодо нього заборони виїзду за рішенням суду, вона не знала і про цей факт військовослужбовцями ДПС повідомлена не була. Тому вона вважає, що правомірно провела митне оформлення вказаного автомобіля.

Цивільний позов прокурора Пономарьова В.А. не визнала.

ОСОБА_1 просила суд за пред'явленим їй обвинуваченням її виправдати.

Показання ОСОБА_1 про те, що 01.10.2015 року під час роботи було значне навантаження, підтверджується інформацією Волинської митниці ДФС від 14.11.2017 року, з якої вбачається, що з 18 год. до 21 год. 01.10.2015 року в пункті пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» посадовими особами цього підрозділу здійснено митне оформлення на смузі руху «в'їзд в Україну» 21 транспортного засобу, на смузі руху «виїзд з України» 23 транспортних засобів» (т. 3 арк. 97).

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину за вказаних обставин підтверджується зібраними органом досудового розслідування та дослідженими судом доказами.

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 29.12.2014 року №117-о ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС (т. 1 арк. 173). Отже на час вчинення злочину, тобто 01.10.2015 року, вона працювала на вказаній посаді менше року.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 4 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим кодексом. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України, пунктів 8, 14 «Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року за №467, п. 1.2 «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 року, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, наявність ознак надання одним товарам вигляду інших, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до пункту 5.9 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Пулемець», на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи митного поста «Піща» чи ВПС «Піща» транспортний засіб може бути виведений із загального потоку і перенаправлений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» або в місце здійснення митного контролю та митного оформлення для проведення митного огляду (т. 2 арк. 328).

Відповідно до вимог посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, затвердженої 01.01.2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС, до завдань та обов'язків зазначеної посадової особи входить, зокрема, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; за результатами проведеного митного оформлення надання особі усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитку особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій (п. 2.1); здійснення митного контролю та митне оформлення товарів (в тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами (п. 2.13); у межах наданих повноважень здійснення перевірки документів, відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами (п.2.18); у межах наданих повноважень визначення, за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (п. 2.31), (т. 2 арк. 273-279).

Відповідно до листів Державної фіскальної служби України від 29.05.2015 року та від 09.07.2015 року, начальником МП «Піща» Волинської митниці ДФС отримано актуалізовані переліки індикаторів ризику, які надіслано митницям на виконання п. 4.6 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №597 (т. 1 арк. 85-109).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 показала, що вона ознайомлена з указаними документами і згідно з її посадовими обов'язками зобов'язана керуватися вказаними документами у своїй роботі.

На підставі інформації Львівської митниці ДФС від 26.11.2015 року, наданої з центральної бази даних, судом встановлено, що автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 01.10.2015 року був ввезений на територію України о 09 год. 44 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_7 в режимі «транзит» і 01.10.2015 року о 18 год. 32 хв. вказаний автомобіль був цією ж особою вивезений через пункт пропуску «Пулемець-Томашовка» Волинської митниці ДФС.

01.10.2015 року о 19 год. 53 хв. вказаний автомобіль було ввезено через пункт пропуску «Пулемець-Томашовка» Волинської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до одного року» громадянином ОСОБА_6, який зареєстрований в Литовській Республіці, м. Каунас Даинавос 11-1(т. 1 арк. 230, 231).

Вказана інформація стосовно фактів ввезення та вивезення з території України автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, 01.10.2015 року, підтверджується також витягами з бази даних Волинської митниці ДФС (т. 1 арк. 55-57).

З показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що 01.10.2015 року о 18 год. 32 хв. вони рухались автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 в напрямку на виїзд з території України на територію Республіки Білорусь через пункт пропуску «Пулемець-Томашовка». Під час перевірки документів військовослужбовцями ДПС України в пункті пропуску «Пулемець» було виявлено, що стосовно громадянина України ОСОБА_6 діє заборона виїзду з території України за рішенням суду. У зв'язку з цим щодо ОСОБА_6 було прийнято рішення про його повернення в Україну і він залишився в пункті пропуску, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виїхали вказаним автомобілем з України.

Вказані обставини підтверджуються витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» в період з 17 год. до 20 год. 01.10.2015 року (т. 1 арк. 235).

Згідно з інформацією Львівського прикордонного загону від 23.11.2015 року, Луцького прикордонного загону від 27.01.2016 року, ОСОБА_6, який під час виїзду за кордон 01.10.2015 року перебував як пасажир в автомобілі марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 спільно з ОСОБА_7, було відмовлено у пропуску через державний кордон України згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядк виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира, у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду. Після відмови він прослідував на територію України, а автомобіль і особи, які в ньому знаходились, - у напрямку пункту пропуску «Томашовка» Республіки Білорусь. Посадові особи митниці не були поінформовані про цей факт, оскільки ОСОБА_6 був пасажиром даного автомобіля і був супроводжений військовослужбовцем зі складу прикордонних нарядів за територію пункту пропуску на територію України. За інформацією білоруської сторони, вказаний автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 01.10.2015 року на територію Республіки Білорусь не в'їжджав (т. 1 арк. 234, т. 2 арк. 412, 416, 417).

Як убачається з рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 01.10.2015 року, інспектор прикордонної служби пункту пропуску «Пулемець» ОСОБА_9 прийняв рішення про відмову у перетинанні державного кордону України на виїзд з України щодо громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, документ, що посвідчує особу, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 20.05.2015 року, у зв'язку з тим, що вказаний громадянин ухиляється від виконання обов'язків за рішенням суду (т. 2 арк. 414, 415).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив вказані обставини і суду показав, що ОСОБА_6 01.10.2015 року на підставі прийнятого ним особисто рішення було відмовлено у пропуску через державний кордон України на виїзд з України, отже ОСОБА_6 01.10.2015 року не виїжджав з території України, і після отримання відмови у виїзді був ним особисто супроводжений за територію пункту пропуску, на територію України. Про цей факт він особисто ОСОБА_1 не повідомляв, чи бачила вона ОСОБА_6 на митному посту в пункті пропуску «Пулемець» після прийняття вказаного рішення, йому не відомо. Крім того він суду показав, що оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_6 на виїзд за кордон знаходився у нього особисто з моменту пред'явлення цього документа під час здійснення прикордонного контролю на виїзд з України і протягом усього часу оформлення документів про відмову у пропуску через державний кордон України, аж до супроводження ним ОСОБА_6 за межі пункту пропуску, на територію України.

Показання свідка спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_1, про те, що особою, яка представилась водієм автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 було пред'явлено їй оригінал паспорта ОСОБА_6 для виїзду за корон і вона особисто в службовому приміщенні митного поста «Піща» виготовляла світлокопію вказаного документа, яка зберігалася в документації митного поста.

Поряд з цим з документів службового розслідування, проведеного Волинською митницею ДФС на підставі наказу від 14.01.2016 року №7, судом встановлено, що в матеріалах УАР та ПМП є лист Управління державної міграційної служби України Житомирської області від 02.11.2015 року, згідно з яким громадянин України ОСОБА_6 зареєстрований у м. Житомир з 17.03.2001 року, з клопотанням про виїзд на постійне місце проживання за кордон не звертався. В матеріалах наявна також копія паспорта ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_4, у якому відмітки про його виїзд на постійне проживання за кордон та прийняття на консульський облік в дипломатичній установі України за кордоном - відсутні (т. 2 арк. 256-265).

З наданої Волинською митницею ДФС світлокопії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданого 20.05.2015 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що в графі особливі відмітки документа наявні дві відмітки: штамп про постійне проживання в Литовській Республіці та штамп про прийняття на консульський облік Консульства України в Каунасі 15 липня 2015 року, постійне проживання (т. 1 арк. 51, 52).

Поряд з цим в оглянутому в судовому засіданні оригіналі паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданого 20.05.2015 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відмітки про постійне проживання в Литовській Республіці та про прийняття на консульський облік Консульства України в Каунасі 15 липня 2015 року, постійне проживання, - відсутні, що спростовує показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що їй було пред'явлено водієм автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 оригінал паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 і вона особисто виготовляла світлокопію вказаного документа, яка зберігалася у документації митного поста «Піща».

В судовому засіданні ОСОБА_1 такі розбіжності інформації щодо місця постійного проживання ОСОБА_6 за кордоном в оригіналі та наданій Волинською митницею ДФС світлокопії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_6 не пояснила.

Також судом встановлено, що пунктом 11.11 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Пулемець» передбачено, що вихід з території пункту пропуску водіїв транспортних засобів та пасажирів здійснюється на підставі письмової заяви на ім'я головного державного інспектора - старшого зміни або ім'я начальника митного поста «Піща» з погодженням «СПНППр» та прийняття відповідного рішення. Як убачається з акту службового розслідування від 29.01.2016 року, така заява від ОСОБА_6 не надходила (т. 2 арк. 256-265).

Крім того як убачається з акту службового розслідування від 29.01.2016 року, відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС, автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_6, який постійно проживає в Республіці Литва за адресою: АДРЕСА_2, в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Пулемець» 01.10.2015 року о 19 год. 53 хв. в напрямку «в'їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор», в автомобілі переміщувалося дві особи. Факт в'їзду в пункт пропуску у вказаний час по вказаній смузі руху зазначеного транспортного засобу з двома особами та проходження прикордонного контролю підтверджується також виданим посадовою особою прикордонної служби контрольним талоном. Митний контроль було закінчено о 19 год. 55 хв., про що свідчить відповідна відмітка в ЄАІС та відбиток на контрольному талоні особистої номерної печатки №320, що закріплена за старшим державним інспектором митного поста «Піща» ОСОБА_1, яка здійснювала митне оформлення вказаного автомобіля.

З пояснень ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування вбачається, що водієм вказаного автомобіля представився ОСОБА_6, який подав їй необхідні для здійснення митного оформлення документи. Документи не викликали у неї будь-яких сумнівів щодо їх належності.

Службовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 залишено поза увагою суттєві ознаки ризикованості такого переміщення, а саме: упродовж 10 годин автомобіль був ввезений в Україну резидентом в режимі «транзит», вивезений з України резидентом та знову ввезений нерезидентом; відповідно до контрольного талону для переміщення по смузі руху «зелений коридор», період часу від виїзду з України до зворотного в'їзду в пункт пропуску склав 25 хв., що з урахуванням відстані до пункту пропуску в Республіці Білорусь, часу, необхідного для проходження митного та прикордонного контрою при в'їзді та виїзді з Республіки Білорусь, є недостатнім проміжком часу. Крім того ОСОБА_1 не враховано наявність індикаторів ризику згідно з Переліком індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі застосування системи управління ризиками, доведеним до відома митниць листом ДФС від 09.07.2015 року №24889, а саме: індикатор ризику 3.6.7 «транспортний засіб переміщується повторно через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» протягом доби» та індикатор ризику 3.7.2 «ввезення громадянином-нерезидентом у режимі тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування з іноземною реєстрацією». Проведення митного контролю протягом 1 хв. 45 сек. Дає підстави стверджувати, що старшим державним інспектором Пономарьовою В.А. не застосовувались додаткові форми митного контролю. Отже в ході проведення митного оформлення транспортного засобу марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 та громадян, які ним переміщувалися, ОСОБА_1 не було застосовано систему управління ризиками, не обрано достатніх форм та обсягів митного контролю з метою забезпечення дотримання вимог митного законодавства, не забезпечено належного контролю за дотриманням режиму зони митного контролю, чим не дотримано вимоги пунктів 5.9, 11.2 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Пулемець», затвердженої наказом начальника Луцького прикордонного загону від 26 травня 2014 року №65-ОД , пунктів 2.1, 2.13, 2.18, 2.31 посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Піща», затвердженої 01.01.2015 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС.

Вказані обставини про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків підтверджуються також наказом Волинської митниці ДФС від 05.02.2016 року №101-о, у якому крім того вказано, що в особистих поясненнях ОСОБА_1 не наведено поважних причин неналежного виконання своїх службових обов'язків (т. 1 арк. 171, 172).

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показаннями допитаних судом свідків.

Так допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що він особисто 01.10.2015 року надав ОСОБА_1 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 на в'їзд в Україну свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу Литовської Республіки НОМЕР_5, копії чотирьох сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданого 20.05.2015 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з відміткою про його постійне місце проживання в Литовській Республіці, а також копію генерального доручення на керування вказаним транспортним засобом, виданого 30.09.2015 року ЗАТ «Мітера» (м. Вільнюс) ОСОБА_6. Він вказав, що перебував 01.10.2015 року за кермом автомобіля «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 при виїзді з України через пункт пропуску «Пулемець» та при поверненні на територію України.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 показав, що жодної змови з ОСОБА_1 на протиправне митне оформлення вказаного автомобіля без сплати обов'язкових платежів ні в нього, ні в ОСОБА_6 не було. Про те, що ОСОБА_6 не був пропущений працівниками Луцького прикордонного загону за межі державного кордону України ОСОБА_1 могла не знати, оскільки останній залишився чекати поблизу митного поста «Піща», поки автомобіль «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 перетне державний кордон України на виїзд з України і на в'їзд в Україну назад.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що ніколи не перебував в Литовській Республіці, там не поживає, і 01.10.2015 року дійсно не був пропущений працівниками прикордонної служби на виїзд з України, у зв'язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відмітка про постійне проживання в Республіці Литва в його паспорті відсутня, звідки така відмітка в копії паспорта, він не знає. Також він підтвердив, що автомобіль «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 ввозив на митну територію України ОСОБА_7, а не він. Про те, чи відомо було про цей факт ОСОБА_1, і чи бачила вона його поблизу митного поста в пункті пропуску «Пулемець» після того як вказаний автомобіль перетнув державний кордон України, він не знає. Всі документи для митного оформлення вказаного автомобіля подавав ОСОБА_7 Оригінал паспорта на виїзд за кордон після прикордонного контролю забрали працівники прикордонної служби, які оформляти документи про відмову йому у перетині кордону, і повернули йому тільки тоді, коли він виходив з території пункту пропуску. Жодної змови з ОСОБА_1 на протиправне митне оформлення вказаного автомобіля без сплати обов'язкових платежів в нього не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що його родич ОСОБА_6 придбав автомобіль «Ауді А6» у ОСОБА_7 і саме ОСОБА_7 займався всіма питаннями щодо легалізації вказаного автомобіля на території України.

Крім того свідок ОСОБА_10 суду показав, що під час митного оформлення автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в порушення вимог митного законодавства та посадової інструкції, при наявності неавтоматизованих індикаторів ризику не забезпечила додаткових форм митного контролю при митному оформленні вказаного автомобіля, що було встановлено в ході проведення службового розслідування, проведеного Волинською митницею ДФС на підставі наказу від 14.01.2016 року №7, головою комісії з проведення якого він був.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожен зокрема, які також були членами комісії з проведення вказаного службового розслідування, в судовому засіданні повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_10 і також вказали на допущення порушення вимог митного законодавства та положень посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Піща» ОСОБА_1 під час митного оформлення автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3.

У матеріалах службового розслідування міститься також надана начальником митного поста «Піща» копія генерального доручення, виданого 30.09.2015 року ЗАТ «Мітера» м. Вільнюс, громадянину ОСОБА_6 на право керування автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3 на строк до 30.09.2018 року (т. 2 арк. 54).

За встановлених судом обставин та на підставі досліджених судом документів на ім'я ОСОБА_6, що посвідчують його особу та право керування автомобілем марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, без застосування будь-яких додаткових форм контролю та ретельної перевірки документів, внесено до Єдиної аналітично інформаційної системи (ЄАІС) та АСМО «Інспектор» відомості про те, що громадянин України ОСОБА_6 постійно проживає на території Литовської Республіки за адресою: м. Каунас Дайнавос 11-1 і ввозить транспортний засіб для особистого користування на територію України як нерезидент, що не відповідає дійсності. Після цього ОСОБА_1 прийнято рішення про пропуск автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року без сплати будь-яких митних платежів.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №197 від 11.10.2016 року вартість транспортного засобу марки «Ауді А6», 1998 року випуску, з об'ємом двигуна 2393 см.куб., зареєстрованого на території Республіки Литва, станом на 01.10.2015 року становить 53280,55 грн (т. 1 арк. 61-64).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №8043 від 13.02.2017 року сума митних платежів, що підлягає нарахуванню та сплаті при поміщенні у митний режим «тимчасове ввезення до одного року» громадянином України - резидентом транспортного засобу «Ауді А6», 1998 року випуску, з об'ємом двигуна 2392 см.куб., зареєстрованого на території Республіки Литва, станом на 01.10.2015 року підтверджується відповідно до листа Волинської митниці ДФС від 13.10.2016 року в розмірі 361 764, 97 грн. (т. 1 арк. 67-69,120-122).

Надані суду прокурором докази протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №5/4521р без дати та протокол №5/4522р про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.10.2015 року (т. 1 арк. 136-153, 159) суд вважає недопустимими, оскільки суду не надано ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 23.09.2015 року, на підставі якої вказані докази були отримані.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми протиправними діями, які виразилися у неналежному виконанні покладених на неї службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості.

Поряд з цим за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Тому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та зі штрафом.

Речові докази: автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 слід повернути користувачу згідно з довіреністю від 30.09.2015 року (т. 1 арк. 54) ОСОБА_6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 20.05.2015 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід повернути власнику документа ОСОБА_6.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС до ОСОБА_1 про стягнення з неї завданої злочином майнової шкоди в розмірі 361764, 97 грн. Позов обґрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у виді ненадходження в бюджет податкових зборів і обов'язкових платежів під час протиправного митного оформлення ОСОБА_1 автомобіля марки «Ауді» н.з. НОМЕР_3, які згідно з висновком експерта становлять загальну суму 361 764, 97 грн.

Представник цивільного позивача Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов прокурора підтримав, з письмовими поясненнями прокурора щодо позову погоджується, просив суд вимоги позову задовольнити повністю.

Суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому вимоги прокурора слід задовольнити повністю і стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_1 в дохід держави вказану суму майнової шкоди.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової автотоварознавчої експертизи Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України становлять 527,96 грн. (т. 1 арк. 65), за проведення судової економічної експертизи Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз становлять 3303, 00 грн., тому судові витрати на загальну суму 3 830,96 грн. (527,96+3303,00=3830,96) слід стягнути із засудженої ОСОБА_1 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

Керуючись статтями 128, 129, 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк два роки та зі штрафом в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави завдану злочином майнову шкоду в розмірі 361 764, 97 грн. (триста шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3 830,96 грн. (три тисячі вісімсот тридцять гривень 96 копійок).

Речові докази: автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 20.05.2015 року на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова