Ухвала суду № 72010165, 02.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18901/17

Провадження № 2/161/872/18

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Черняку В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

01.02.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання.

Проте, заявником не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях чи інших поважних причин, тобто, не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.