Вирок № 72009320, 05.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8/17

Провадження № 1-кп/752/183/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Михайлова М.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника Алпатьєвої Н.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року за ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-за вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року за ст. ст. 289 ч. 2, 290 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.12.2014 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №100/2 по проспекту Голосіївському в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відчинив двері автомобіля марки «Toyota Mark», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_5, після чого запустив двигун вказаного транспортного засобу, прокрутивши ножицями серцевину замка запалювання, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 66 000 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №21/14 по вулиці Ломоносова в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відчинив двері автомобіля марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить потерпілій ОСОБА_6, після чого запустив двигун вказаного транспортного засобу, прокрутивши ножицями серцевину замка запалювання, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 55 840 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 05.10.2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №152-А по проспекту Лобановського в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відчинив двері автомобіля марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_7, після чого запустив двигун вказаного транспортного засобу, прокрутивши ножицями серцевину замка запалювання, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 92 161 гривня.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 22.12.2015 року у невстановлений досудовим рослідуванням час, перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Василя Касіяна в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа відчинив двері автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить потерпілому ОСОБА_8, після чого запустив двигун вказаного транспортного засобу, прокрутивши ключем серцевину замка запалювання, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 64 457 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 30.07.2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №48 по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відчинив двері автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_9, після чого запустив двигун вказаного транспортного засобу, прокрутивши ножицями серцевину замка запалювання, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 60 000 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 11.10.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу будинку №35 по вулиці Деміївській в місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць відчинив двері автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_2, після чого запустив двигун вказаного транспортного засобу, прокрутивши ножицями серцевину замка запалювання, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 68 873 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, та показав суду про те, що дійсно в період часу з грудня 2014 року по жовтень 2016 року він шість разів незаконно заволодів транспортними засобами у Голосіївському районі міста Києва. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної шкоди в ромірі 55 840 гривень, 92 161 гривня та 68 873 гривні відповідно визнав в повному обсязі.

Щиро розкаявся у вчиненому.

В зв'язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України правильно як незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 289 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України також у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 70 ч. 1 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, та за сукупністю злочинів згідно правил ст. 70 ч. 4 КК України - шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання згідно вимог ст. 71 ч. 5 КК України - за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року, та невідбуту частину покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року, та із зарахуванням відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, строку його попереднього ув'язнення з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року включно згідно правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 55 840 гривень слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 92 161 гривня слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 68 873 гривні слід задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 128 КПК України, ст. 82 ч. 1 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги в повному обсязі і у суду немає сумніву щодо їх достовірності або добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нові кримінальні правопорушення, не відбувши покарання, призначені вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року, враховуючи тяжкість покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком, суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч. 1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4покарання за сукупністю злочинів - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком, вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п'ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 5 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року та за вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року до внов призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків - 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 05.02.2018 року.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4строк його попереднього ув'язнення з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року включно,з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4строк його попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 55 840 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 92 161 (дев'яносто дві тисячі сто шістдесят одну) гривню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 68 873 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят три) гривень.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та ключі від автомобіля марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10, - залишити їй же за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та ключі від автомобіля марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_3, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7, - залишити йому ж за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 та ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_4, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8, - залишити йому ж за належністю;

- автомобіль марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та ключі від автомобіля марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_5, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11, - залишити йому ж за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 та ключі від автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_7, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити йому ж за належністю;

- диски DVD-R з віеозаписами слідчих експериментів, що зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же;

- речові докази, що згідно постанови слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві від 11.10.2016 року, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити йому ж за належністю.

До вступу вироку в законну силу застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя О.С. Первушина