Ухвала суду № 72008819, 05.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/15373/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/2406/2018

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Давиденка Олега Леонідовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2017 року Давиденко О.Л. в інтересах ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22 червня 2017 року представник відповідача ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» - Давиденко А.І., яка діяла підставі довіреності (а.с.70) брала участь у судовому засіданні та була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримала її копію (а.с 103-105).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» починався з 23 червня 2017 року, та закінчувався 03 липня 2017 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» вже зверталось із апеляційною скаргою, проте ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто, а тому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2017 року Давиденко О.Л. в інтересах ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» направив апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року (а.с.160-170).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для надання документів про оплату судового збору та апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України (а.с.180-181).

29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Давиденко О.Л. в інтересах ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17 листопада 2017 року в повній мірі.

Отже враховуючи те, що скаржником подано апеляційну скаргу лише 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу Давиденко О.Л. в інтересах ПрАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року із зазначенням підстав поважності із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою, визначено підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача із позовом до суду) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача із позовом до суду) визначено розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Отже, у даному випадку скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання вимоги майнового характеру у розмірі 981 грн 88 к. та за вимоги немайнового характеру у сумі 826 грн 80 к.

Так, апелянтом подано до апеляційного суду платіжне доручення №241 від 24 листопада 2017 року на суму 1326 грн 37 к., що є неналежним розміром оплати судового збору.

А тому, апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 482 грн 31 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Давиденка Олега Леонідовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українсько охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не виконання вимог ухвали в частині оплати судового збору у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко