Постанова № 72008642, 30.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 910/1806/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2017 року

у справі №910/1806/17

за позовом Фонду державного майна України

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі”

про стягнення неустойки 6 777 912,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” про стягнення неустойки в розмірі 6 777 912,65 грн.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/18914/16 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” до Фонду Державного майна України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Міністерства інфраструктури України про стягнення 14 559 978,64 грн.

В процесі розгляду справи №910/18914/16, 07.12.2016 року Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” про стягнення 6 777 912,65 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” про стягнення 6 777 912,65 грн неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном – відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. про відмову в прийнятті позовної заяви, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 у справі №910/18914/16 та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі №910/18914/16 скасовано, зустрічну позовну заяву передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі №910/18914/16 позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” задоволено повністю, у зв’язку з оскарженням зазначеного рішення Фондом державного майна України, справа №910/18914/16 направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями позовну заяву Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” про стягнення 6 777 912,65 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном (номер судової справи 910/1806/17) передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.02.2017р..

21.02.2017 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про передачу справи № 910/1806/17 за місцезнаходженням ТОВ “Укрферрі” до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017р. направлено матеріали справи № 910/1806/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” про стягнення 6 777 912,65 грн неустойки за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2017р. позовну заяву Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” прийнято до розгляду суддею Оборотовою О.Ю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 травня 2017 року у справі №910/1806/17 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позову – відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Фондом державного майна України не вжито достатніх заходів, спрямованих на повернення цілісного майнового комплексу ДСК “Укрферрі” в строк, встановлений до припинення договору оренди № Д-1905 від 05.12.1997р. тобто до 05.12.2014р., що не підлягає доведенню в даній справі рівною мірою як і факт вчинення з боку відповідача усіх необхідних дій, з приводу повернення цілісного майнового комплексу.

Враховуючи викладене, твердження позивача про наявність вини ТОВ “Укрферрі” в порушенні процедури припинення Договору оренди, та вини у тривалому поверненні орендованого ЦМК з оренди, судом не прийняті до уваги, а тому законні підстави для нарахування неустойки в розмірі 6777912,65 грн. відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Фонд державного майна України з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.05.2017 у справі №910/1806/17 повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову Фонду до ТОВ «СК «Укрферрі» про стягнення 6777912,65 грн неустойки повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що між Фондом та ТОВ «СК «Укрферрі» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі» від 05.12.1997 № Д-1905 (далі - Договір оренди).

Фонд листами від 04.02.2014 № 10-16-1283, від 03.03.2014 № 10-16-2371, від 08.04.2014 № 10-16-3897 (копії листів надавались Фондом) направляв ТОВ «СК «Укрферрі» для підписання угоду про порядок повернення орендодавцю орендованого державного майна у зв’язку з розірванням Договору оренди.

Відповідно до п. п. 4, 19 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду від 07.08.1997 № 847, зазначена угода містила зобов’язання (п. 3.1.6.) ТОВ «СК «Укрферрі» на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012 підписати додатковий договір до Договору оренди щодо сплати заборгованості з орендної плати за Договором оренди.

ТОВ «СК «Укрферрі» з різних причин відмовлялось від підписання зазначеної угоди.

Окремо апелянт зазначає, що до сьогоднішнього дня постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012 ТОВ «СК «Укрферрі» не виконано, Додатковий договір до Договору оренди не підписано.

Таким чином, на думку апелянта, порушення процедури припинення Договору оренди та тривале повернення майна з оренди сталося саме з вини ТОВ «СК «Укрферрі».

Зокрема, апелянт звертає увагу на зауваження до протоколу № 4 від 11.12.2014 засідання Комісії з інвентаризації ЦМК «Укрферрі», орендованого ТОВ «СК «Укрферрі» за Договором оренди, в якому представником Міністерства інфраструктури України зазначено, що орендоване державне майно використовується у відповідності до умов Договору оренди, за винятком т/х «Каледонія», який виведений з експлуатації 07.04.11 та знаходиться на перестої біля причалу Іллічівського судноремонтного заводу, що підтверджується класифікаційним свідоцтвом № 105-1-07981-13, дійсне до 18.04.2017р., яке підтверджує, що т/х «Каледонія» знаходиться у відстої, що може під впливом зовнішніх та внутрішніх факторів призвести до можливого погіршення технічного стану судна чи його псуванню.

Через дії орендаря, що полягали у неефективному використанні орендованого майна, у Міністерства інфраструктури України як уповноваженого органу управління зазначеним майном виникли підозри щодо нанесення ТОВ «СК «Укрферрі» збитків державі, про що листом від 19.12.2014 № 7484/16/14-14 Міністерство повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

У зв’язку із зазначеним, з метою недопущення нанесення збитків Державному бюджету України, Фондом було ініційовано проведення незалежної оцінки державного майна, в тому числі т/х «Каледонія».

Згідно зі Станом надходження орендної плати по Договору оренди згідно з даними Державного казначейства України (засвідчена належним чином копія додана до позовної заяви) Фондом було нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 06.12.2014 по 11.08.2015 у сумі 6777912,65 грн.

За таких обставин, скаржник вважає, що Фонд, Регіональне відділення Фонду по Одеській області, Міністерство інфраструктури України діяли в межах компетенції та не допустили порушень, а тому рішення від 11.05.2017 на підставі ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Судноплавна компанія “Укрферрі” заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема відповідач пояснює, що дійсно ТОВ «Укрферрі» неодноразово зверталось на адресу ФДМУ з проханням достроково розірвати Договір оренди. Однак сторонами (ТОВ «Укрферрі» та ФДМУ) Договору оренди не була погоджена дата припинення (розірвання) договору оренди. Тобто, для початку розгляду Умов угоди про порядок повернення Орендодавцю орендованого державного майна необхідно спочатку погодити саме дату припинення (розірвання) договору оренди.

ФДМУ своїми листами пропонував погодити та підписати Угоду без визначення дати припинення (розірвання) договору оренди, що відповідно суперечить вимогам Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

На думку відповідача, єдиною метою укладення вищевказаної Угоди було намагання ФДМУ зобов’язати ТОВ «Укрферрі» (пункт 3.1.6. Угоди) сплачувати орендну плату до повернення майна за актом приймання-передавання, що ані умовами Договору оренди, ані нормами чинного законодавства не передбачено. Також вказаною Угодою ФДМУ намагався закріпити обов’язок ТОВ «Укрферрі» підписати додаткову угоду, яка вже була врегульована постановою ВГСУ по справі № 5017/781/2012.

Також відповідач зазначає, що підписання Угоди про порядок повернення є саме домовленістю сторін, а не обов’язком, що відповідно не є тотожними поняттями, та як наслідок мають різні правові наслідки.

З огляду на вищенаведене, твердження ФДМУ про наявність вини ТОВ «Укрферрі» в порушенні процедури припинення Договору оренди не мають під собою правових підстав, а відтак є необґрунтованими.

Крім того, ФДМУ у своїй апеляційній скарзі стверджує, що тривале повернення майна з оренди було саме з вини ТОВ «Укрферрі». Так, ФДМУ стверджує, що представником Міністерства інфраструктури при проведенні інвентаризації цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі» зазначено, що орендоване державне майно використовується у відповідності до умов Договору оренди, за винятком т/х «Каледонія», який виведений з експлуатації 07.04.11р. та знаходиться на перестої біля причалу Іллічівського судноремонтного заводу, що підтверджується класифікаційним свідоцтвом № 105-1-07981-13, дійсне до 18.04.2017, яке підтверджує, що т/х «Каледонія» знаходиться у відстої, що може під впливом зовнішніх та внутрішніх факторів привести до можливого погіршення технічного стану судна чи його псуванню.

Саме тому, з метою недопущення нанесення збитків Державному бюджету України, ФДМУ було ініційовано здійснення незалежної оцінки державного майна, в тому числі т/х «Каледонія».

По-перше, відповідач зауважує, що ФДМУ не враховані норми Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим Наказом ФДМ України від 07 серпня 1997р. № 847 - а саме статтю 3: «Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди».

Тобто оцінка ЦМК ДСК «Укрферрі» повинна була здійснена до 05.12.2014р. Натомість оцінка здійснювалась, як встановлено матеріалами справи № 910/1806/17, двічі:

- У березні 2015 року суб’єктом оціночної діяльності - ПП «Професійна аналітика нерухомості» був оформлений Звіт про оцінку необоротних активів ЦМК ДСК «Укрферрі». Рецензіями на Звіт СОД ПП «Професійна аналітика нерухомості» про оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі» від 27.03.2015 р. та 30.03.2015 р., здійсненими Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки та Українським товариством оцінювачів, визнано вказаний Звіт таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- 25 червня 2015р. СОД ПП «Томас & Сімонова» був оформлений звіт про незалежну оцінку необоротних активів ЦМК ДСК «Укрферрі».

По-друге, ФДМУ у своїй апеляційній скарзі не поінформував суд, що підозри Міністерства інфраструктури щодо наявності збитків по т/х «Каледонія» виявились надуманими. Рецензією на звіт СОД ПП «Томас & Сімонова» про незалежну оцінку необротних активів ЦМК ДСК «Укрферрі» від 03.07.2015р.підтверджено відсутність збитків по т/х «Каледонія».

З огляду на вищенаведене відповідач вважає, що твердження ФДМУ, що тривале повернення майна з оренди було саме з вини ТОВ «Укрферрі» є необгрунтованим та безпідставним відповідно.

Відповідно до вимог ст.ст.240, 283 ГПК України, в судовому засіданні , яке було проведено в режимі відеоконференції, проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.12.1997р. між Фондом державного майна України (Орендодавець) та Судноплавною компанією “Укрферрі” (Орендар), правонаступником якої є позивач, укладено договір оренди державного майна за №Д-1905 (Договір оренди) строком на 10 (десять) років, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс Державної судноплавної компанії “Укрферрі” (т.1 а.с.27).

Пунктом 2.4 договору оренди вартість майна, що повертається орендарем орендодавцю, визначається на підставі передаточного балансу та акту оцінки. складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом прийому –передачі державного майна в оренду. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому –передачі.

Пунктом 5.4. договору оренди передбачено, що у разі припинення Договору оренди орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Додатковою угодою №720 від 28.10.2004р. до договору оренди державного майна від 05.12.1997р. №Д-1905, дію договору було продовжено до 05.12.2014р.

ТОВ “Укрферрі” листом від 08.12.2014р. за № 11930 повідомило Фонд державного майна України про припинення Договору та про те, що продовжувати його на новий термін товариство не має наміру.

16.10.2014р. листом за №10-16-13954 Фонд державного майна України звернувся до ТОВ “Укрферрі” з пропозицією надати кандидатури для включення до складу комісії з інвентаризації і комісії по розмежуванню та оцінці майна ЦМК ДСК “Укрферрі”, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу 05.12.2014р.

27.10.2014 р. ТОВ “Укрферрі” повідомив ФДМУ про своїх представників для включення до складу комісії з інвентаризації і комісії по розмежуванню та оцінці майна ЦМК ДСК “Укрферрі”.

Відповідно до Наказу № 2447 від 17.10.2014р. Фонду державного майна України у зв'язку із закінченням 05.12.2014р. терміну дії договору оренди було встановлено дату оцінки ЦМК ДСК “Укрферрі” (станом 30 вересня 2014р.), а також уповноважено Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області забезпечити проведення інвентаризації майна ЦМК ДСК “Укрферрі”. Контроль за виконанням цього наказу було покладено на заступника Фонду державного майна.

Наказом №1249 від 21.10.2014р. Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області створило комісію по інвентаризації ЦМК ДСК “Укрферрі”.

Листом №11885 від 30.10.2014р. позивачем надано на адресу регіонального відділення ФДМ України по Одеській області підписані акти інвентаризації ЦМК ДСК “Укрферрі”.

Листом №10-16-14668 від 30.10.2014р. Фонд державного майна України повідомив позивача про те, що враховуючи лист Міністерства інфраструктури України від 11.12.2013р. №13980/16/10-13,постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. за №158 “Про затвердження положення про інвентаризацію майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)” (зі змінами) та Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. за N 847, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.1997р. за N 446/2250 (зі змінами), Фондом проводиться відповідний комплекс процедур з метою повернення орендованого цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії “Укрферрі”.

З метою визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі, прийнято рішення щодо проведення інвентаризації та оцінки цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії “Укрфері” станом на 30.09.2014р. Для здійснення оцінки цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії “Укрфері” було обрано суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство “Професійна аналітика нерухомості”.

Листом від 05.11.2014р. за №1190 ТОВ «Укрферрі» повідомив Приватне підприємство “Професійна аналітика нерухомості” про готовність надати можливість огляду та фото фіксації основних засобів цілісного майнового комплексу і запропонував відвідування суден визначити на 11.11.2014р., а також у додатках до листа направив документи, які запитувались Приватним підприємством “Професійна аналітика нерухомості” для проведення оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області листом від 24.12.2014р. за №01-05-06358 направлено акт інвентаризації з додатками на 107 аркушах на адресу ФДМУ.

Як вбачається з рецензії від 30.03.2015р. на Звіт СОД ПП “Професійна аналітика нерухомості” про оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК “Укрферрі” від 27.03.2015р., здійсненою Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки та Українським товариством оцінювачів, у березні 2015 року суб'єктом оціночної діяльності - ПП “Професійна аналітика нерухомості” було оформлено Звіт про оцінку необоротних активів ЦМК ДСК “Укрферрі”.

Зазначеною рецензією від 30.03.2015р. визнано вказаний Звіт таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Листами №11-06-02288 від 29.04.2015р. та №11-06-02468 від 08.05.2015р. Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області повідомило Позивача, про те що договір на проведення незалежної оцінки з суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством “Професійна аналітика нерухомості” розірвано, з огляду на численні порушення цього оцінювача. Також було поінформовано Позивача, про те що новий договір на проведення незалежної оцінки буде укладено з суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством “Томас & Сімонова” із визначення розміру збитків стосовно т/х “Каледонія”.

03.07.2015р. Рецензією Українського товариства оцінювачів визнано Звіт ПП “Томас & Сімонова” про незалежну оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК “Укрферрі” таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

11.08.2015р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області, Міністерством інфраструктури України, ТОВ “Укрферрі” та Державним підприємством “Іллічівський морський торговельний порт” було підписано акт приймання-передавання ЦМК ДСК “Укрферрі” після закінчення терміну дії договору оренди № Д-1905 від 05.12.1997р.

Згідно вказаного акту ТОВ “Укрферрі”, Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області передали, а Міністерство інфраструктури України прийняло до сфери управління державне майно ЦМК ДСК “Укрферрі”, одночасно орган управління - Міністерство інфраструктури України передав, а ДП “Іллічівський морський торговельний порт” прийняв на баланс майно вказаного ЦМК, вартістю 83021041,00 грн..

Пунктом 2 даного акту сторони підтвердили, що з моменту підписання зазначеного акту, відсутні жодні претензії щодо складу та стану майна, зазначено у п.1 акту , а також взаємних розрахунків за його використання.

Оскільки, фактично передачу державного майна було здійснено 11.08.2015 року, як зазначає позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення цілісного майнового комплексу після припинення Договору оренди, позивач вважає, що був вимушений звернутися до господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом стягнення 6777912,65 грн. неустойки.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України). Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частина 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України, передбачено якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зміст і послідовність процедур припинення договору оренди державного майна врегульовано Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом ФДМ України від 07.08.1997р. № 847 (далі Порядок).

Даний Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря (п. 1 Порядку).

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п. 2 Порядку).

Так, п. 3 розділу 1 вказаного Порядку передбачено, що інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюється до дати закінчення договору оренди.

Пунктом 4 зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.

Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Угодою може передбачатися:

а) створення спільної комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (протягом 5 днів);

б) проведення повної інвентаризації майна орендованого підприємства (протягом 15 днів);

в) оцінка майна орендованого підприємства та державної і орендарської часток у ньому (протягом 15 днів після затвердження результатів інвентаризації);

г) погашення орендарем заборгованості по орендній платі;

д) реорганізація орендованого підприємства.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що заборгованість орендаря по орендній платі має бути погашеною до закінчення дії договору оренди. У разі відсутності у орендованого підприємства коштів допускається погашення боргу за рахунок іншого належного орендареві майна орендованого підприємства. При цьому відповідно збільшується частка держави і зменшується частка орендаря у цілісному майновому комплексі, що відображається у акті оцінки і акті приймання-передавання державної частки майна.

Крім зазначеного п. 6 Порядку передбачено, що повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

П. 7 Порядку передбачено, що при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. за N 158 (надалі - Положення). Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо.

Для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації (п. 5 Положення ).

Нормами п. 51 та 52 Положення визначено, що інвентаризація майна, яке підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. Членам інвентаризаційної комісії, до початку інвентаризації, надається наказ керівника державного підприємства, організації або орендодавця про проведення інвентаризації, а голові інвентаризаційної комісії - також контрольний пломбір.

Інвентаризація та оцінка, у зв'язку із поверненням майна з оренди, проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, та завершується не пізніше зазначеної дати.

Інвентаризація майна державного підприємства або організації чи їх окремих структурних підрозділів або цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів повинна бути закінчена за 15 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (п.6 Положення).

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на фактах, встановлених рішенням та постановою апеляційного суду по справі №910/18914/16. Однак, судова колегія зазначає, що посилатись на обставини, встановлені у тій справі, неможливо, оскільки рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2016 та постанову Київського апеляційного суду від 07.03.2017 . скасовано постановою ВГСУ від 27.06.12.17 року та направлено справу на новий розгляд.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, що дає можливість для встановлення дійсних обставин справи та здійснення всебічного, об’єктивного та справедливого розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що перед підписанням акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ФДМУ мав здійснити ряд заходів, насамперед спрямованих на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна у відповідності до вищезазначених приписів Порядку та Положення.

Більш того, саме на позивача законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання дій, пов’язаних з прийняттям цілісного майнового комплексу після припинення Договору оренди у строки не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, як передбачено приписами вищезазначених нормативних актів, з боку саме ФДМУ.

Як вбачається з матеріалів справи, акт оцінки майна орендованого підприємства ЦМК ДСК “Укрферрі” було затверджено ФДМУ лише 27.07.2015р., що суперечить вимогам п. 52 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств та п.п.3,6 Порядку в частині строків проведення інвентаризації та оцінки майна.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ухилення ТОВ «Укрферрі» від надання необхідних документів або ухилення від виконання свого обов'язку, з повернення об'єкту оренди Орендодавцеві.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.4 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду від 07.08.1997 № 847, зазначена угода може бути оформлена у разі домовленості сторін не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання).

Тому доводи апелянта про відмову відповідача від підписання угоди про порядок повернення орендодавцю орендованого державного майна, у зв’язку з розірванням Договору оренди не приймаються судовою колегією, з огляду на відсутність обов’язку підписання такої угоди ТОВ «СК «Укрферрі», як за приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України та п. 4 Порядку.

Також, заявник апеляційної скарги зазначав про зобов’язання (п. 3.1.6.) ТОВ «СК «Укрферрі» на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012 підписати додатковий договір до Договору оренди щодо сплати заборгованості з орендної плати за Договором оренди. Окремо апелянт зазначає, що до сьогоднішнього дня постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012 ТОВ «СК «Укрферрі» не виконано, Додатковий договір до Договору оренди не підписано, що стало затримкою для підписання акту-приймання передачі орендованого майна ФДМУ.

Судова колегія відхиляє дані аргументи апелянта, з огляду на те, що п.3.1.6 угоди, яку пропонував позивач підписати, містить обов’язок сплатити орендну плату, а в постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012 йде мова про зобов’язання підписати додатковий договір до Договору оренди.

В свою чергу, рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/3651/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2016, та залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016, в задоволенні позову ФДМУ про стягнення заборгованості з ТОВ «СК «Укрферрі» в розмірі 30635676, 7 грн., заборгованості з орендної плати з урахуванням додаткового договору, відмовлено.

У згаданому рішенні посилання позивача по справі № 916/3651/15 на постанову Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі № 5017/781/2012, якою зобов’язано відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди від 05.12.97 №Д-1905, відхилено з огляду на те, що додаткова угода не підписана, відповідно – відсутній обов’язок відповідача оплачувати орендну плату в більшому розмірі.

Крім того, пунктом 2 акту приймання – передавання майна від 11.08.2015 року сторони підтвердили, що з моменту підписання зазначеного акту, відсутні жодні претензії щодо складу та стану майна, зазначено у п.1 акту, а також взаємних розрахунків за його використання.

Судова колегія зазначає, що повернення майна орендарем у разі припинення договору передбачено пунктом 5.4 Договору, та не ставиться в залежність від сплати орендної плати, спір про розмір якої може бути предметом окремого провадження.

Таким чином, доводи апелянта, що порушення процедури припинення Договору оренди та тривале повернення майна з оренди сталося саме з вини ТОВ «СК «Укрферрі» з огляду на відмову від підписання угоди та оплати заборгованості відповідачем, судовою колегією відхиляються.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду, що ним було ініційовано проведення незалежної оцінки державного майна, в тому числі т/х «Каледонія» з огляду на можливе погіршення стану орендованого майна, наслідком чого є нанесення шкоди державі.

Судова колегія відхиляє такий аргумент, з огляду на порушення ФДМУ пункту 3 Порядку, відповідно до якого інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди, тобто до 05.12.2014 Натомість оцінка здійснювалась двічі в березні 2015 та 25 червня 2015, про що було зазначено вище.

Крім того, колегія суддів зауважує, що рецензіями на звіт СОД ПП «Професійна аналітика нерухомості» та СОД ПП «Томас & Сімонова» про незалежну оцінку необоротних активів ЦМК ДСК «Укрферрі» підтверджено відсутність збитків по т/х «Каледонія».

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст.785 ЦК України, для стягнення неустойки в розмірі 6777912,65 грн., оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що орендар здійснював дії щодо повернення майна, та не ухилявся від його повернення, що зокрема, підтверджується листами відповідача на адресу ФДМУ від 10.03.15, 27.03.15, 14.05.15 року з вимогою негайно здійснити приймання орендованого майна від ТОВ «СК»Укрферрі».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що господарського суду Одеської області від 11 травня 2017 року у справі №910/1806/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

За таких обставин, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 11 травня 2017 року у справі №910/1806/17 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Відповідно до п. “в” ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Фонд державного майна України.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11 травня 2017 року у справі №910/1806/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фонд державного майна України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.02.2018 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М Принцевська