Постанова № 72008563, 30.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Справа № 906/779/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 31.10.17р. суддею Тимошенком О.М. о 10 год. 29 хв. у м.Житомирі, повний текст складено 06.11.17р.

у справі № 906/779/17

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Новоград - Волинської міської ради

2) Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради "Шляхрембуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна екологічна інспекція у Житомирській області

про розірвання договору №01012014 від 02.01.14. та зобов'язання повернути полігон твердих побутових відходів

за участю представників сторін:

прокурора: Марщівська О.

позивача 1: ОСОБА_2 ( пред. дов. у справі)

позивача 2: ОСОБА_3 ( пред. дов. у справі)

відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирського суду від 31.10.2017 року у справі № 906/779/17(суддя Тимошенко О.М.) відмовлено в задоволенні позову Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград - Волинської міської ради, Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради»Шляхрембуд» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Житомирській області про розірвання договору №01012014 від 02.01.14 року та зобов'язання повернути полігон твердих побутових відходів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався положеннями ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України та прийшов до висновку, що оскільки Новоград - Волинська міська рада не є стороною Договору, заявлений прокурором в інтересах міської ради позов є таким, що заявлений в інтересах не належного позивача.

Щодо другого позивача, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що обов'язковою ознакою істотності порушення договору є наявність шкоди, яка має бути завдана стороні договору. До суду не представлено доказів того, що підприємству "Шляхрембуд", як стороні Договору, завдана шкода, не зазначено про наявність такої шкоди, тому відсутні підстави для застосування ст.651 ч.2 ЦК України. Інших підстав для розірвання договору прокурором не вказано та судом не встановлено.

Вимога про повернення полігону є похідною від вимоги про розірвання договору, а тому в цій частині в задоволенні позову також відмовлено .

Не погодившись з ухваленим рішенням, заст.прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду постановлено усупереч положень ст.ст.525, 526, 629, 651 Цивільного кодексів України, ч.1 ст.238, ст.246 Господарського суду України ст.ст. 5, 17, 28 Закону України "Про відходи", ст. 29, ч.2 ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.39 Закону України "Про екологічну експертизу", ст.ст.10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", положень Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010р. № 435, а також ст.43 ГПК України.

На думку апелянта, місцевим судом не враховано, що Новоград-Волинська міська рада є засновником Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" (далі -КП "Шляхрембуд"), а також власником полігону твердих побутових відходів (далі - ПТПВ). Вказаний ПТПВ відповідно до рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради передано для експлуатації КП "Шляхрембуд" та покладено на останнє усі пов'язані із цим права та обов'язки.

Зазначає, що істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однієї із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

На думку апелянта, неналежне утримання ТОВ "Міськкомунсервіс" полігону твердих побутових відходів із порушеннями природоохоронного законодавства є істотним порушенням умов договору та є підставою для розірвання договору.

Просить рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 у справі №906/779/17 скасувати, і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" вбачається, що відповідно до умов договору від 02.01.2014 р. № 02012014 передбачені зобов'язання відповідача здійснювати капіталовкладання в об"єкт оренди (користування). В той же час, п. 4.3 Договору передбачено, що сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини. Так, при відсутності належних капіталовкладень із сторони наймодавця - КП "Шляхрембуд", а саме при відсутності вказаних основних засобів утримувати та здійснювати експлуатації полігону твердих побутових відходів відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 01.12.10р. № 435 не можливо. В користування відповідач отримав тільки перший етап першої черги, тобто не завершений об"єкт і тому в листі 3-ї особи від 16.11.16р. до позивачів 1 та 2, а також до Новоград - Волинської місцевої прокуратури заявлено, що незакінчений об"єкт будівництва відповідно до ст. 4, 5 3акону України "Про оренду державного та комунального майна" не можна було передавати ТОВ "Міськкомунсервіс" для утримання та здійснення експлуатації.

Окремо наголошує, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позові в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вважає, що КП "Шляхрембуд" сторона за угодою є комунальним підприємством, має відокремлене власне майно і здійснює господарську діяльність. Отже, в.о. керівника Новоград - Волинської місцевої прокуратури був заявлений позов до суду в інтересах позивача 2- суб"єкта господарювання, який не уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зауважив, що позивач не є стороною за угодою.

В письмових поясненнях третя особа Державна екологічна інспекція у Житомирській області вказує, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області підлягає скасуванню, як таке, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в порушення абзацу 15 пункту 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, КП “Шляхрембуд” Новоград — Волинської міської ради фактично передано в оренду ТОВ “Міськкомунсервіс” полігон побутових відходів (перший етап першої черги) в урочищі Ржатківка на території Чижівської сільської ради Новоград ~ Волинського району.

Зазначив, що ТОВ "Міськкомунсервіс" здійснює утримання та експлуатацію полігона побутових відходів (перший етап першої черги) з порушенням вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища та "Правил експлуатації полігонів побутових відходів", затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 01.12.2010 року № 435.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою приведення у відповідність з діючим законодавством України утримання та експлуатацію полігону побутових відходів в урочищі Ржатківка на території Чижівської сільської ради Новоград - Волинського району, Державна екологічна інспекція у Житомирській області пропонує КП "Шляхрембуд" Новоград - Волинської міської ради розірвати договір № 02012014 від 02.01.2014 року з ТОП "Міськкомунсервіс" та самостійно здійснювати утримання та експлуатацію полігону - об'єкт комунальної власності.

У письмових поясненнях КП " Новоград - Волинської міської ради "Шляхрембуд" ( вх. 2319/18 від 22.01.2018 р.), зазначає,що 31.12.2017р. строк дії договору від 02.01.2014р. закінчився. При цьому КП "Шляхрембуд" полігон твердих побутових відходів згідно акту приймання від ТОВ "Міськкомунсервіс" не приймало, оскільки відповідачем полігон ТПВ утримувався із порушенням Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 № 435.

КП "Шляхрембуд на даний час не має можливості утримувати полігон ТПВ у такому стані який він є, оскільки це може призвести до зупинення роботи полігону та до екологічної катастрофи.

28.12.2017 КП "Шляхрембуд" звернувся до ТОВ "Міськкомунсервіс" із листом щодо приведення полігону ТПВ у відповідність до вимог екологічного законодавства. Однак жодних заходів до приведення полігону у відповідність ТОВ “Міськкомунсервіс” не вжито.

Просить суд зобов'язати ТОВ "Міськкомунсервіс" привести полігон твердих побутових відходів у відповідність до вимог екологічного законодавства, Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435, після чого передати вказаний полігон по акту приймання - передачі КП "Шляхрембуд".

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Крім того, просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 31.10.2017 року та врахувати, що на даний час строк дії договору закінчився, а тому просить в цій частині припинити провадження у справі.

Також, прокурор просив суд зобов”язати ТОВ "Міськкомунсервіс" привести полігон твердих побутових відходів відповідно до вимог екологічного законодавства, Правил експлуатації полігонів побутових відходів , затверджених наказом Міністрества з питань житлово – комунального господарства України від 01.12. 2010 № 435, усунувши зазначені порушення та передати вказаний полігон по акту приймання – передачі комунальному підприємству Новоград – Волинської міської ради “ Шляхреибуд”.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2017 року заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

В подальшому, в судовому засіданні 30.01.2018 року представник відповідача не приймав участі , оскільки в супереч положеннями ст. ст.16,58 ГПК України та ч.3ст.131-2 Конституції України ,пункту 11 перехідних положень Конституції , не надав доказів, які засвідчують його повноваження , як адвоката в даному судовому засіданні.

На переконання судової колегії, довіреність представника відповідача, яка міститься в матеріалах справи, не засвідчує його повноваження представника згідно діючого ГПК України. Отже, представники відповідача, третіх осіб не з'явилися. Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, третьої особи.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін,розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії Новоград-Волинської міської ради від 25.12.2013 № 339 "Про утримання та експлуатацію полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка" комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" визначено виконавцем робіт з утримання полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка (перший етап першої черги) ( а.с.21).

02.01.2014 між комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" (далі - КП "Шляхрембуд") та товариством з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" укладено договір про утримання полігону твердих побутових відходів ( а.с.22-23).

ОСОБА_4 договору, КП "Шляхрембуд" передає ТОВ "Міськомунсервіс" на утримання та здійснення експлуатації закінчений об'єкт будівництва (перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів, а ТОВ "Міськомунсервіс" зобов'язується утримувати та здійснювати експлуатацію полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка у відповідності до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435 та санітарних норм. Передача на утримання та обслуговування закінченого об'єкту будівництва полігону твердих побутових відходів (урочище Ржатківка) не тягне за собою виникнення права власності на зазначене майно.

Пунктом 3.1 вказаного договору зобов'язано ТОВ "Міськомунсервіс" отримати у встановленому порядку ліміт на утворення та розміщення відходів.

ОСОБА_4 п. 5.1 Договору ТОВ "Міськомунсервіс" гарантує, що полігон твердих побутових відходів утримуватиметься та експлуатуватиметься у відповідності до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435 та санітарних норм.

Відповідно до п.8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017року.

ОСОБА_4 п.9.1 дія Договору припиняється повним виконання сторонами своїх зобов"язань за цим Договором; - за згодою Сторін.

ОСОБА_4 прийому - передачі полігону твердих побутових відходів від 02.01.2014 року КП "Шляхрембуд" Новоград - Волинської міської ради передав до ТОВ "Міськкомунсервіс" на утримання та здійснення експлуатації закінчений об"єкт будівництва ( перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка ( а.с. 24).

Державною екологічною інспекцією у Житомирській області відповідно до повноважень та плану перевірок на 4 квартал 2016 року у період з 28 жовтня 2016 р. по 08 листопада 2016р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Міськомунсервіс", за результатами якої складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.(а.с.29-38)

ОСОБА_4 вказаного акту перевірки були виявлені наступні порушення вимог законодавства:

1. не розроблено інструкцію з експлуатації полігона побутових відходів, з врахуванням специфіки виробництва, наявності засобів механізації і ресурсів для виконання робіт(п.1.9 Правил) .

2.на полігон побутових відходів (перший етап першої черги прийнятий в експлуатацію) не розроблено, не погоджено та не зареєстровано паспорт місця видалення відходів.(ст.28,33 Закону України « Про відходи»,п.1.10,5.13 Правил)

3. ТОВ “Міськкомунсервіс” не встановлено автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів, не здійснюється радіометричний контроль відходів, відсутня вишка для візуального контролю виду відходів, при в'їзді на територію полігона не побудовано контрольно - дезінфікуючу зону, у зв'язку з чим не здійснюється проїзд транспортних засобів через дезбар'єр, не встановлено звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів.(п.2.2,2.6,2.7,5.5,5.12 Правил)

4. не здійснює заході стосовно запобігання займання відходів на території полігона та їх гасіння, у зв'язку з чим, під час проведення перевірки відбувалось горіння відходів на території полігону.( ст.20 Закону « Про охорону атмосферного повітря», п.7.16 Правил)

5. не здійснюється очищення фільтрату і стічних вод полігону, за прийнятою схемою( ст. 39 Закону України « Про екологічну експертизу»,ст. 29 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища»)

6. викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного неорганізованого площинного джерела викиду - полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка на території Чижівської сільської ради Новоград - Волинського району, які утворюються в процесі аеробного (анаеробного) розпаду органічних складових відходів, процесу вивітрювання речовин у вигляді суспендованих твердих частинок з його поверхні, роботи та руху автотранспорту, горіння (тління) відходів, свердловин в тілі полігону зі сталевих труб для відводу біогазу, здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.( абз 2ч.1 ст.10 ,ст..11 Закону України « Про охорону атмосферного повітря» )

7. не здійснюється моніторинг місця видалення відходів — полігону твердих побутових відходів (перший етап першої черги), а саме не здійснюється виробничий контроль за станом атмосферного повітря, в тому числі на межі санітарно — захисної зони полігона, не здійснюється дослідження ґрунту на території полігона побутових відходів та у межах санітарно - захисної зони (на відстані 50,100, 200 і 500 м), відповідно до санітарно - технічного паспорту полігону.( ст. 29 Закону України « Про охорону атмосферного повітря»,ч.1,2абз.1ч.3 ст. 10 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» , п.5.1,5.2,5.4,5.8,5.10 Правил )

8.допускається розміщення, зберігання та видалення твердих побутових відходів, будівельних відходів за межами полігону (перший етап першої черги) на території господарської зони, в місцях не передбачених для розміщення відходів, в межах відведеної земельної ділянки.( Правила )

За наслідком проведеної перевірки , Державною екологічною інспекцією у Житомирській області ТОВ "Міськомунсервіс" був винесений припис № 118/2 від 10.11.2016 року про усунення встановлених зазначеним вище актом порушень ( а.с. 39-41, зворот).

11.11.2016 року за № 5155/02-14 Державна екологічна інспекція у Житомирській області направила ТОВ "Міськомунсервіс" примірник припису № 1182 від 10.11.2016 року, а також копії постанов про накладення адміністративного стягнення № 000742 та № 000743 від 08.11.2016 року ( а.с. 41,42).

16.11.2016 року № 5207/02-14 Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась до Директора КП "Шляхрембуд" з пропозицією розірвати договір № 02012014 від 02.01.2014 року з ТОВ "Міськомунсервіс" та самостійно здійснювати утримання та експлуатацію полігону - об"єкт комунальної власності ( а.с. 25-28).

З огляду на положення ст.651 Цивільного кодексу України, а саме у зв"язку з неналежним утриманням ТОВ "Міськомунсервіс" полігону твердих побутових відходів із порушеннями природоохоронного законодавства, керівник Новоград -Волинської місцевої прокуратури звернувся з позовом про розірвання договору від 02.01.2014 року № 02012014 та зобов"язання відповідача повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" згідно акту прийому - передачі закінчений об"єкт будівництва ( перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів урочищі Ржатківка балансовою вартістю 3093561,40 грн.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати такі положення чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.5 Закону України "Про відходи" основними принципами державної політики у сфері поводження з відходами є пріоритетний захист навколишнього природного середовища та здоров'я людини від негативного впливу відходів, забезпечення ощадливого використання матеріально-сировинних та енергетичних ресурсів, науково обґрунтоване узгодження екологічних, економічних та соціальних інтересів суспільства щодо утворення та використання відходів з метою забезпечення його сталого розвитку.

Статтею 17 цього ж Закону встановлено обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, зокрема згідно з пунктами а), в), г), д), є), з), и), ї), т) частини 1 цієї статті вони зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Відповідно до ч. 2 статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Нормативним актом, який встановлює єдині правила експлуатації полігонів побутових відходів є Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435 (далі - Правила) дія яких поширюються на полігони, що діють, та нові полігони, прийняті в експлуатацію та є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов'язану з експлуатацією та утриманням полігонів побутових відходів.

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що в порушення вимог Закону України "Про відходи", "Про охорону навколишнього природного середовища" та Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435 та умов договору ТОВ "Міськкомунсервіс" не належним чином здійснював утримання полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка,допустивши наступні порушення :

-не розробив інструкцію з експлуатації полігону побутових відходів, з урахуванням специфіки виробництва, наявності засобів, механізмів і ресурсів для виконання робіт.

- не розробив паспорт видалення відходів, не погодив та не зареєстрував його у встановленому порядку.

- не встановив автомобільні ваги для обліку кількості усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів, не здійснюється радіометричний контроль відходів, відсутня вишка візуального контролю виду відходів, при в'їзді на території полігону не побудовано контрольно-дезінфікуючу зону, у зв'язку з чим не здійснюється проїзд транспортних засобів через дезбар'єр, не встановлено звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів.

-не здійснює заходи стосовно запобігання займання відходів на території полігону та їх гасіння,

- не забезпечив виконання висновку державної екологічної експертизи щодо очищення фільтрату і стічних вод полігону, який є обов'язковий до виконання.

- викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря здійснює за відсутності спеціального дозволу

-- не здійснює моніторинг місця видалення твердих побутових відходів та допускає розміщення, зберігання та видалення твердих побутових відходів за межами полігону на території господарської зони, в місцях не передбачених для розміщення відходів, в межах відведеної земельної ділянки.

Наведене стверджується ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами,приписом від 10.11.2016 р.

Доказів виконання припису та усунення вищезазначених порушень ні в суд перешої інстанції , ні апеляційному суду надано не було. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Міськкомунсервіс" не прийняло жодних заходів до усунення порушень природоохоронного законодавства та продовжувало експлуатацію полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка із порушенням вимог екологічного законодавства та умов договору,зокрема п.3.1.1 Договору .

У відповідності до частини першої статті 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_4 з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, слід дійти висновку, що дострокове розірвання договору можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов'язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди,якій не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору . При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди,прямі збитки,а й випадки ,коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторна. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного її рішення.

Наведеної правової позиції дотримувавя Верховний суд України у постанові від 18 вересня 2013 р.у справі № 6-75цс13.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні докази того, що підприємству "Шляхрембуд", як стороні Договору, завдана шкода, не зазначено про наявність такої шкоди, і як наслідок, відсутність підстав для застосування ст.651 ч.2 ЦК України

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що можливість розірвання договору при невиконанні його умов не може ставитись у залежність від настання або ненастання шкоди у грошовому обрахунку. Позов прокурора спрямований не просто на припинення незаконної діяльності відповідача, а й на попередження настання техногенної катастрофи.

При укладенні договору утримання полігону твердих побутових відходів з ТОВ « Міськкомунсервіс» комунальне підприємство « Шляхрем уд « розраховувало на належне утримання та експлуатацію підприємством зазначеного полігону у відповідності до вимог законодавства та санітарних норм,п.3.1.1 Договору для забезпечення безпечного навколишнього природного середовища.

Неналежне утримання ТОВ « Міськкомунсервіс» полігону твердих побутових відходів із порушенням природоохоронного законодавства є істотним порушенням договору та є підставою для його розірвання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства та судову практику, яка склалась з даних правовідносин, колегія суддів констатує, що доводи апелянта є обґрунтованими і такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами чинного законодавства.

Враховуючи, що позов до суду був поданий 31 серпня 2017 року , а оскаржуване рішення прийнято 31 жовтня 2017 року , у суду першої інстанції були всі правові підстави для розірвання договору утримання полігону твердих побутових відходів та його повернення.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 року, в частині розірвання договору № 02012014 від 02.01.2014 року,укладеного між комунальним підприємством Новоград Волинської міської ради « Шляхрембуд» та ТОВ « Міськкомунсервіс» підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції констатує , що станом на момент прийняття апеляційним господарським судом означеної постанови договір № 02012014 від 02.01.2014 року припинив свою дію,оскільки відповідно до п.8.1 діє до 31 грудня 2017 року.

В свою чергу, прокурор в судовому засіданні, надаючи пояснення з приводу апеляційної скарги, просив припинити провадження у справі в частині розірвання договору № 02012014 від 02.01.2014 року,проте письмової заяви з даного приводу не подав.

ОСОБА_4 п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.Враховуючи, що на даний час договір припинив свою дію , провадження у справі в частині розірвання договору № 02012014 від 02.01.2014 року,укладеного між комунальним підприємством Новоград Волинської міської ради « Шлях рем буд» та ТОВ « Міськкомунсервіс» підлягає закриттю

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі в частині розірвання договору № 02012014 від 02.01.2014 року.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" згідно акту прийому - передачі закінчений об"єкт будівництва ( перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів урочищі Ржатківка балансового вартістю 3093561,40 грн, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога є похідною , строк дії договору закінчився , а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта та КП Новоград – Волинської міської ради «Шляхрембуд», згідно яких останні просять зобов"язати ТОВ "Міськкомунсервіс" привести полігон твердих побутових відходів до вимог екологічного законодавства , Правил експлуатації полігонів побутових відходів , затверджених наказом Міністерства з питань житлово – комунального господарства України від 01.12.2010 № 435 .

ОСОБА_4 ч.5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, звертаючись з позовом, прокурор не ставив зазначену позовну вимоги, тобто вона не була предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для її розгляду судом апеляційної інстанції.

Доводи відповідача про те,що полігон -це незакінчений об"єкт будівництва суд до уваги не бере,оскільки це спростуовується п.2.1 Договору та актом прийому-передачі від 02.01.2016р.,де даний об"єкт зазначений як закінчений об"єкт будівництва . Підписуючи акт прийому -передчі,відповідач жодних заперечень цьому не висловив.

Не може суд погодитись з доводами відповідача про відсутність фінансування, відсутність його вини в неналежній експлуатації полігону,оскільки будь-якими доказами всуперечь приписам ст.7,74 ГПК України це не підтверджується.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що відповідачем не спростовані доводи позивачів, а тому вони не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта є цілком обґрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2017р. у справі № 906/779/17 необхідно скасувати в частині розірвання договору № 02012014 від 02.01.2014 року та на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі. Позовна вимога про зобов"язання повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" згідно акту прийому - передачі закінчений об"єкт будівництва ( перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів урочищі Ржатківка балансового вартістю 3093561,40 грн. підлягає до задоволення

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів відзначає таке.

ОСОБА_4 п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах , що виникають при виконанні договорів з інших підстав ,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку щодо стягнення з ТОВ "Міськкомунсервіс" на корить прокуратури Житомирської області судового збору на подачу позовної заяви - 1 600,00 грн, за подачу апеляційної скарги - 1 760,00 грн

Керуючись ст. ст.231ч.1п.2, 269, 270, 273, 275,278,280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області від 16.11.17р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2017 року у справі № 906/779/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

1) Позов задовольнити частково.

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Чехова 5, код ЄДРПОУ 37808214) повернути комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради «Шляхрембуд» (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Гетьмана Сагайдачного 13, код ЄДРПОУ 38613389) згідно акту прийому-передачі закінчений об'єкт будівництва (перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів урочищі Ржатківка балансовою вартістю 3093561,40 грн.

3) Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору № 02012014 від 02.01.2014 р. про утримання полігону твердих побутових відходів, укладеного між комунальним підприємством Новоград - Волинської міської ради "Шляхрембуд" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" закрити.

4) Стягнути з ТОВ "Міськкомунсервіс" (11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський , вул. Чехова, 5, код ЄДРПОУ 37808214) на корить прокуратури Житомирської області розрахунковий рахунок № 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950 судовий збір на подачу позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн.

5) Стягнути з ТОВ "Міськкомунсервіс" (11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський , вул. Чехова, 5, код ЄДРПОУ 37808214) на корить прокуратури Житомирської області розрахунковий рахунок № 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950 судовий збір на подачу апеляційної скарги в розмірі 1 760,00 грн.

6) На виконання означеної постанови господарському суду Житомирської області видати судові накази.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили,в порядку, передбаченому ГПК .

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.