Постанова № 72008490, 31.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Справа № 906/817/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 ( пред. дов.у справі)

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 16.11.17р. суддею Давидюком В.К. о 10:40 у м.Житомирі, повний текст складено 21.11.17р.

у справі № 906/817/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до відповідача Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м.Радомишль Житомирська область)

про стягнення 231 587,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2017 р. у справі № 906/817/17 (суддя Давидюк В.К.) позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про стягнення 231587,25 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця 231587,25 грн штрафу; 3473,81 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями Статуту залізниць України, Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення, ст. 35 ГПК України та прийшов до висновку, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 у справі №308/964/17, яка набрала законної сили, встановлено розбіжність виявлених товарів із задекларованими у митній декларації та товаросупровідних документах відповідача шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт партії лісоматеріалів, документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо ваги, геометричних розмірів, об'єму, вартості пиломатеріалів, що відповідно підтверджується протоколом № 2435/30501/16 та доданими до нього письмовими доказами.

Враховуючи, що одночасно із пред`явленням вантажу до перевезення відправник для кожної відправки повинен надати станції відправлення правильно заповнену та підписану накладну, а відповідно з ст.ст. 24, 118, 122 Статуту Залізниці та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній у розмірі п'ятикратної провізної плати та, крім штрафу, відшкодовують залізниці заподіяні збитки і витрати,суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача, стягнув з відповідача 231 587,25 грн штрафу.

Не погодившись з постановленим рішенням, Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що воно прийняте з порушенням матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Покупцем дров паливних, які продали є підприємство фірма "Пізец ГмбХ" (Гоетваєргассс 1, Відень, 1010, Австрія).

Вказує, що у період з 29.05.2016 року по 04.06.2016 року в зоні митного контролю залізничного пункту пропуску Батьово для здійснення митних процедур посадовими особами митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДВС був затриманий рухомий склад, що перевозив продукцію Апелянта. З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи факт, що виявлені розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватися інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС відповідно до приписів ст. 327 МК України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах до нього.

Згідно експертних висновків встановлено, що досліджувані лісоматеріали круглі із деревини сосна відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що доводить, що декларантом (Апелянтом) вірно визначено код товару 44011000 в митних деклараціях, наданих органу митного контролю.

Зазначенні обставини встановленні Постановою Житомирського апеляційного адміністративного у справі № 806/1410/16 від 05.05.2017 року.

Апелянт вважає, що підстави для застосування штрафу відсутні, зазначаючи при цьому, що переміщення товару відбувалося з станції Ірша Житомирська область до митного пункту Батьово Закарпатська область. Затримка рухомого складу митними органами відбулася з порушенням законодавства, а їх дії визнанні протиправними.

Вважає недоцільним застосування міжнародного договору, оскільки фактично міжнародне залізничне сполучення не відбулося, так як товар переміщувався на території України.

На думку апелянта, штрафні санкції до нього застосовуватися не можуть, оскільки жодним актом не встановлено, що він перевозив вантаж, заборонений до перевезення.

Крім того, на відсутність підстав для стягнення штрафу апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній комерційний акт, як доказ того, що відомості, вказані в накладній відправником, не відповідають дійсності .

Апелянт вважає за необхідне зазначити, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, про що свідчить висновок, зроблений науково-консультативною Радою при ВАС України.

Просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач, серед іншого, вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ст. 10 ЦК України, ч. 3 ст. 1 МК України передбачено застосування правил відповідного міжнародного договору, якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства.

Перевезення вантажів у міжнародному сполученні здійснюється, зокрема, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне | вантажне сполучення (далі - СМГС), яка є чинною для України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України" та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів.

Згідно з § 2 ст. З СМГС ця Угода застосовується до всіх перевезень, що здійснюються в прямому міжнародному залізничному вантажному сполученні за накладними СМГС. Відповідно до § 3 ст. 14 СМГС договір перевезення оформляється накладною єдиного зразка.

Оскільки постановою Ужгородського міськрайонноґо суду Закарпатської області у справі № 308/964/17 від 02.03.2017 встановлено в діях начальника нижнього складу ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , враховуючи приписи ст. 35 ГПК України (чинній на під час розгляду справи в суді І інстанції), а також ст. 75 ГПК України, зазначені обставини щодо переміщення у вагонах № 65882656, 65726812, 60446184, 66785874, 67655720 предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, повторного доказуванню не потребує.

Відтак, за приписами ст. 16 СМГС неустойка оплачується в п'ятикратному розмірі провізної плати, яка належить перевізнику.

Вказує, що відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї "певної партії" пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісопиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує п. 4 "Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій", затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 № 1260 (далі Порядок). Відповідно до п. 3. Порядку сертифікат є обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених; з них пиломатеріалів.

Згідно з п.п. 5-6 Порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов'язковим пред'явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для і постійних лісокористувачів).

Експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Згідно з ст. 196 «Заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи вищезазначене, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Від представника відповідача засобами електронного зв"язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою адвоката ОСОБА_2

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання апелянта не підлягає до задоволення, в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника, а також неможливості розгляду справи без участі представника відповідача.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії”(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain”) від 07.07.1989).

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача,розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2016 Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" зі станції Ірша здійснено відправлення вагонів №67655720, №66785874 (а.с. 12, 13). Також 30.05.2016 відправником із зазначеної станції відправлено вагони №№ 60446184, 65882656, 65726812 (а.с. 14-16).

В зоні митного контролю на станції пропуску Батьово зазначені вагони були затримані для здійснення митних процедур.

Закарпатською митницею ДФС за результатами переогляду вантажу, що перевозилися у вагонах №№67655720, №66785874, 60446184, 65882656, 65726812 виявлено розбіжності у товаросупровідних документах та фактичним ваговим зважуванням.

Як стверджує позивач невідповідність відомостей заявлених у МД від 24.05.2016 №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671, від 30.05.2016 № №101060001/2016/001729,№101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731, і товаросупровідних документах, фактично наявному товару, полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо :

- ваги товару - різниця у вазі 71 080кг (фактична вага 145 920кг, заявлена 217 000 кг) ;

- об'єму товару - різниця в об'ємі 11,031 м3 (фактично 229,129 м.куб.; заявлено - 240,16 м.куб.);

- вартості товару - різниця у вартості 77135,94 грн (фактично 91650,40 грн., заявлено 168786,34 грн.);

- геометричних розмірів в МД та товаросупровідних документах зазначено діаметри від 8см. до 40см., фактично: від 6см. до 45см.

Вказане підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 у справі №308/964/17,з якої вбачається, що 04.06.2016 та 13.06.2016 року на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування вагонів №№67655720, №66785874, 60446184, 65882656, 65726812 для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування виявлено розбіжність у вагових критеріях:

- вагон № 65882656 (вага нетто вантажу по документах - 44000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 29900кг), тобто фактична вага на 14 100кг менша, ОСОБА_2 загальної форми №9921 від 04.06.2016 ;

- вагон № 65726812 (вага нетто вантажу по документах - 44000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 30 800кг), тобто фактична вага на 13200кг менша, ОСОБА_2 загальної форми №9921 від 04.06.2016;

- вагон № 60446184 (вага нетто вантажу по документах - 43000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 27 200кг), тобто фактична вага на 15 800кг менша, ОСОБА_2 загальної форми №9921 від 04.06.2016;

- вагон № 66785874 (вага нетто вантажу по документах - 43000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 27 060кг), тобто фактична вага на 15 940кг менша, ОСОБА_2 зважування №707 від 15.06.2016;

- вагон № 67655720 (вага нетто вантажу по документах - 43000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 30960кг), тобто фактична вага на 12 040кг менша, ОСОБА_2 зважування №716 від 15.06.2016.

У зв'язку з встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, було здійснено розвантаження вагонів для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста.

Закарпатська торгово-промислова палата за результатами проведеного дослідження надала висновки.

Так, згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1113/3 від 28.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №65882656 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м., 4м. діаметром від 6см. до 34см., загальним об'ємом 48,286 м. куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 124671 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65882656. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 28.11.2016р. № О-250, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №65882656, об'ємом 48,286 м.куб., становить -19 314грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1113/4 від 28.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65726812 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2.0 м., 4.0 м, діаметром від 6см. до 28см., загальним об'ємом 47,587 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 125767 від 23.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65726812. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 28.11.2016р. № О-251, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні № 65726812, об'ємом 47,587 м.куб. становить 19034грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1082/4 від 15.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №60446184 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м., 4м. діаметром від 6см. до 45см., загальним об'ємом 42,233 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 125769 від 23.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 60446184. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 15.11.2016р. № О-231, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №60446184, об'ємом 42,233 м.куб., становить 16893,20грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1137/3 від 01.12.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №66785874 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м. та 4м. діаметром від 6см. до 36см., загальним об'ємом 46,213 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 124669 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 66785874. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 01.12.2016р. № О-270/3, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №66785874, об'ємом 46,213 м.куб. становить 18485,20грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1140/1 від 30.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №67655720 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м. та 4м. діаметром від 6см. до 42см., загальним об'ємом 44,81 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 124667 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 67655720. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 02.12.2016р. № О-271, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №67655720, об'ємом 44,81 м.куб. становить 17924,00грн.

Як встановлено Ужгородським міжрайонним судом у діях відповідальної особи (начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства") наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, розмірів товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, під час розгляду справи №308/964/17 виявлено розбіжність виявлених товарів із задекларованими у митній декларації та товаросупровідних документах шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт партії лісоматеріалів, документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо ваги, геометричних розмірів, об'єму, вартості пиломатеріалів, що відповідно підтверджується протоколом № 2435/30501/16 та доданими до нього письмовими доказами.

За результатами розгляду адміністративної справи №308/964/17 провадження відносно начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства" закрито на підставі ч.2 ст.467 МК України у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,проте встановлено , що в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Зазначена постанова набрала законної сили .

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини , встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа , стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1410/16 від 05.05.2017 (а.с 125-134), визнано протиправними дії Закарпатської ДФС по затримці вагонів з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) ДП "Радомишльське лісомисливське господарство", зокрема, №№60446184, 65726812, 65882656, на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС; визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями, в т.ч. №№ 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731.

У вказаній вище постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/1410/16 від 05.05.2017 підтверджено факт правильного визначеного коду товару, в той час, як постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 у справі №308/964/17 встановлено відмінності у відомостях, заявлених у митних деклараціях: №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671 від 24.05.2016, №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731 від 30.05.2016, які стосуються ваги, об'єму, вартості товару, тощо.

Таким чином, виявивши вказані порушення , позивач надіслав ДП "Радомишльське лісомисливське господарство"претензію, відповідно до якої повідомив про нарахування штрафу в розмірі 231587,25грн,який просив сплатити у добровільному порядку. (а.с.17-81,81)

ОСОБА_3 з тим, враховуючи ,що вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про сплату штрафу залишились без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду .

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, статтею 306 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується зі змістом ст.908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно ч.2 ст.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Крім того, обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій і громадян, які користуються залізничним транспортом визначаються Статутом залізниць України (затвердженим постановою КМ України від 06.04.1998 р. № 457) (далі - Статут).

У відповідності до ч. 1, 2, 4 статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до п. 4 Статуту залізниць України (далі Статут), перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.

Перевезення вантажів у міжнародному сполученні здійснюється, зокрема, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі СМГС), яка є чинною для України відповідно до Закону України Про правонаступництво в Україні та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів.

Статтею 7 СМГС передбачено, що одночасно із пред`явленням вантажу до перевезення відправник для кожної відправки повинен надати станції відправлення правильно заповнену та підписану накладну.

Відповідно до ст. 6 Статуту, Правил перевезення вантажів, накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил оформлення перевізних документів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційні акти складаються, зокрема, для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин. Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці. Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта. Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами (п.п. 2, 3, 10 Правил складання актів, ст. 129 Статуту).

Відповідно до ст.ст. 24, 118, 122 Статуту Залізниці та ст. 12 СМГС, п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній у розмірі п'ятикратної провізної плати та, крім штрафу, відшкодовують залізниці заподіяні збитки і витрати.

Згідно параграфу 3 ст. 12 СМГС, штраф стягується при неправильному, неповному і неточному зазначенню в накладній відомостей і заяв, в результаті чого, зокрема, були прийняті до перевезення вантажі, які не допускаються до перевезення, а саме предмети, перевезення яких заборонено хоча б в одній з країн, залізні дороги якої повинні були б брати участь в перевезенні.

Факт порушення ДП Радомишльське лісомисливське господарство" правил вантажних перевезень залізничним транспортом встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.201 у справі № 308/964/17, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 23 Статуту залізниць України, відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Оскільки спір виник з міжнародного перевезення, до спірних правовідносин слід застосовувати Угоду про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Відповідно до §1 ст. 16 СМГС відправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, зазначених ним у накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки неправильного, неточного або неповного зазначення цих відомостей і заяв, а також від того, що вони внесені в невідповідну графу накладної.

Відповідно до §3 п.1 ст.16 СМГС відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення виявиться неправильність, неточність, неповнота вказаних відправником в накладній відомостей та заявок в результаті чого: "в составе груза были приняты предмети, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка" (мовою оригіналу).

За приписами даної ст. 16 §3 ч.2 СМГС неустойка за п.1 §3 стягується в п'ятикратному розмірі провізної плати, яка належить перевізнику.

Отже, саме на відправника покладається обов'язок заповнення комплекту перевізних документів, а також надається можливість, до укладання договору перевезення, перевірити внесені до перевізного документу відомості і при необхідності скласти новий документ.

Як встановлено судом, у накладних(а.с.2-15) правильність внесених відомостей підтвердив своїм підписом представник Відповідача (відправника).

У даному випадку має місце порушення § 3 ст. 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, яке полягає у неправильності вказаних відправником в накладній відомостей, що, в свою чергу, встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02,03.2017 .

Відтак, враховуючи наведене вище, приписи ст. 75 ГПК України та постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 у справі № 308/964/16, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відправника (Відповідача) штрафу в розмірі п'ятикратної провізної плати, що становить 231587,25 грн.

Крім того,судами оглянуто митні декларації: №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671 від 24.05.2016, №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731, в графі №4 яких вказано, що отримувачем вантажу є Інтершпан Кфт (Іпар, Угорщина), також визначено угорського перевізника -2155 ОСОБА_3 Хунгарія в графі №65.

Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення встановлює пряме міжнародне залізничне сполучення для перевезення вантажів між залізницею Угорської Республіки та України.

Таким чином,зазначене спростовує заперечення відповідача, що товар прямував до Австрії, яка не є країною-учасницею Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, скаржник не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням усього вищевказаного у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

З огляду на усе вищенаведене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» – без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" від 29.11.17р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року у справі №906/817/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу №906/817/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.