Постанова № 72008384, 30.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/471/16м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р.

по справі № 915/471/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв

кредитор Публічне акціонерне товариство „УКРЕКСІМБАНК" м. Київ

за участю арбітражних керуючих:

1) Шибко Олександра Леонідовича м. Миколаїв;

2) Олексенко Надії Вікторівни м. Черкаси

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час та місце винесення ухвали: 20.03.2017 р., 10:55 год., м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань № 3.

Учасники провадження у справі про банкрутство № 915/471/16 в судове засідання не з'явились, про причини такого не з'явлення суд апеляційної не повідомили.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р.

19.06.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р. по справі № 915/471/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. апеляційне провадження по справі № 915/471/16 за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р. у справі № 915/471/16 зупинено.

14.12.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа № 915/471/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. провадження по справі № 915/471/16 поновлено з 30.01.2018 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

29.01.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича про відкладення розгляду справи на іншу, у зв'язку із зайнятістю останнього в інших судових процесах в Господарському суді Миколаївської області.

Суд апеляційної інстанції розглянувши наведене клопотання зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. явку учасників провадження у справі про банкрутство обов'язковою не визнано.

В квітні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, встановленому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 18.05.2016 р. Господарський суд Миколаївської області порушив провадження по справі № 915/471/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Постановою від 24.05.2016 р. по справі № 915/471/16 місцевий господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв призначено ОСОБА_2.

25.05.2016 р. Господарський суд Миколаївської області розмістив та офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв банкрутом.

27.09.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії ліквідатора підприємства - боржника, яку обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не скликані та не проведені загальні збори кредиторів, не утворений комітет кредиторів.

18.11.2016 р. кредитор доповнив свою скаргу посиланням на те, що ОСОБА_2 у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_2, є засновником/учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017 р. по справі № 915/471/16 скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" м. Київ задоволена частково. Пунктом 2 резолютивної частини ухвали місцевий господарський суд усунув ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Наведена ухвала залишена без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Шибко О.Л. про призначення його кандидатури ліквідатором банкрута та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну.

Не погодившись з наведеною ухвалою, засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі засновник банкрута посилається на порушення місцевим господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна та Публічне акціонерне товариство „УКРЕКСІМБАНК" м. Київ в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційній скарзі засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв, заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.01.2017 р. Господарським судом Миколаївської області частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" усунуто ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Пунктом 3 резолютивної частини наведеної ухвали, місцевим господарським судом ухвалено здійснити запит на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

18.01.2017 р. Господарським судом Миколаївської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 18.01.2017 р. по справі № 915/471/16 визначено кандидатуру арбітражного керуючого, для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв - Яковлєву Анастасію Вікторівну (свідоцтво №177, видане 26.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 р. зобов'язано арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну надати заяву про згоду на участь у даній справі або про відмову від участі.

30.01.2017 р. арбітражним керуючим Яковлєвою А.В. подано заяву про відмову від участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

06.02.2017 р. до Господарського суду Миколаївської області від арбітражного керуючого Шибко О.Л. надійшла заява про згоду на призначення його кандидатури ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Ухвалою від 01.03.2017 р. судом першої інстанції ухвалено здійснити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до довідки від 01.03.2017 р., автоматичною системою, для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв визначено кандидатуру арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни (свідоцтво №765, видане 17.04.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 р. зобов'язано арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну подати заяву про згоду на участь у даній справі або про відмову від участі.

Заявою від 03.03.2017 р. арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна надала згоду на призначення її кандидатуру ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" м. Миколаїв призначено арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України (в редакції, яка була чинною на час винесення оскаржуваної ухвали) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно з ч. 2 наведеної статті арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) не може бути особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Таким чином, при виборі кандидатури розпорядника майном боржника суд має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Пунктом 4.12. Положення передбачено, що господарський суд у випадку припинення повноважень попереднього арбітражного керуючого у справі про банкрутство (частина третя статті 114 Закону) може здійснити запит до автоматизованої системи з метою надання кандидатури арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією чи ліквідатора та вирішення в судовому засіданні питання про призначення арбітражного керуючого з врахуванням обставин справи та вимог законодавства про банкрутство.

Отже, обов'язкове застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна у справах про банкрутство здійснюється лише у випадках призначення його вперше.

Крім того, ні норми Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не виключають можливості проведення повторного відбору кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) із застосуванням автоматизованої системи.

Тобто, наведені приписи мають диспозитивний характер і не мають для суду імперативного значення.

Зазначений висновок відповідає постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2015 р. по справі № 925/273/15.

Разом з тим, відповідно до п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 1.5 - 1.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство метою функціонування автоматизованої системи є:

- об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора (зокрема, за статтею 95 Закону) (далі - арбітражний керуючий) у справі про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (далі - Реєстр) та зареєстрованих в автоматизованій системі;

- доступ суддів господарських судів до інформації щодо арбітражного керуючого, що міститься в Реєстрі та передана адміністратору автоматизованої системи в установленому порядку, а також інформації про припинення повноважень арбітражного керуючого, про навантаження арбітражного керуючого тощо, необхідної для вчинення процесуальних дій;

- доступ арбітражних керуючих, зареєстрованих в автоматизованій системі, до інформації щодо їх реєстрації, припинення (поновлення) реєстрації в автоматизованій системі, їх призначення у справах тощо.

Відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого, а також спеціалізації за видами економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання боржника, обраної арбітражним керуючим згідно з поданим ним повідомленням про участь в автоматизованому відборі, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих суб'єктів підприємницької діяльності (страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, а також державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З викладеного слід дійти висновку, що Господарський суд Миколаївської області, здійснивши запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, скористався наданим йому правом Законом України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Крім того, наведені дії місцевого господарського суду свідчать про об'єктивний та неупереджений відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута.

Посилання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв в апеляційній скарзі на той факт, що обрана автоматичною системою кандидатура арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни збільшить витрати на проведення ліквідаційної процедури, оскільки арбітражний керуючий Олексенко Н.В. здійснює діяльність у м. Черкаси, а банкрут відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Миколаєві, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.10 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого здійснюється у визначеному цим Положенням порядку з урахуванням спеціалізації та територіальності для виконання повноважень, обраних арбітражним керуючим і зазначених ним у Повідомленні, наявності в арбітражного керуючого спеціальних ліцензій та особливих умов, установлених законодавством щодо окремих видів боржників для виконання повноважень арбітражного керуючого.

Тобто, автоматична система з відбору арбітражних керуючих, визначаючи кандидатуру арбітражного керуючого враховує його територіальне розташування та реєстрацію арбітражного керуючого у автоматичному розподілі з урахуванням місцезнаходження банкрута.

Таким чином, дії місцевого господарського суду щодо визначення арбітражного керуючого за допомогою автоматичної системи з відбору арбітражних керуючих відповідають вимогам Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р. по справі № 915/471/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 р. по справі № 915/471/16 залишити без змін, апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт" - ОСОБА_2 м. Миколаїв без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

І.Г. Філінюк