Ухвала суду № 72008378, 05.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1377/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №915/1377/17

за позовом Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1)Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області;

2)Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни м. Миколаїв

про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 року (суддя Семенчук Н.О.) відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, позовні матеріали повернуто Миколаївській міській ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

Не погодившись з ухвалою суду, Миколаївська міська рада 15.01.2018 року, згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, в обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначив про тривалість процесу сплати судового збору відділом бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства щодо бухгалтерського обліку та про те, що платіжне доручення про сплату судового збору буде надано до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні означеного клопотання з огляду на слідуюче.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є :а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даному випадку складає 1762,00 грн. у строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження колегією суддів буде розглянуто після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2.Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі №915/1377/17 залишити без руху.

3.Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762,00 грн. у строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

4.Роз'яснити Миколаївській міській раді, що якщо нею не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко