Постанова № 72008368, 30.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2646/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.І. Жекова

ОСОБА_1

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка” - ОСОБА_2

Від ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області

від 29.11.2017

по справі №916/2646/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Банкет Ка”

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про визнання недійсним рішення комісії

склад суду першої інстанції:

головуючийсуддя – ОСОБА_4, судді: Смелянець Г.Є., Волков Р.В

час та місце прийняття судового рішення: 29.11.2017 р., м. Одеса, просп.. Шевченка 29 господарський суд Одеської області, зал судових засідань №16

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

повний текст рішення складено 04.12.2017

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Банкет Ка» (у наступному за текстом – ТОВ «Банкет Ка») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (в подальшому - ПАТ ЕК «Одесаобленерго») про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 181 від 30.08.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт про порушення від 03.08.2016 р. складено у відсутність позивача, а тому є неналежним доказом вчиненого правопорушення, а також про невірність здійснення розрахунку обсягу і вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 листопада 2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді – Д’яченко Т.Г., суддів: Смелянець Г.Є., Волкова Р.В.) позовні вимоги задоволені. Визнане недійсним рішення комісії ПАТ ЕК «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 181 від 30.08.2016 р., а також з відповідача на користь позивача стягнуто 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з наведеним рішенням, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в апеляційній скарзі просить його скасувати й постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, оскільки ані Правила користування електричною енергією, ані будь-який інший нормативний акт не надають постачальнику електричної енергії повноваження на витребування у осіб, які в момент проведення перевірки знаходяться на об’єкті споживача, документів, що підтверджують їх особу та повноваження на представництво інтересів споживача у правовідносинах із постачальником електричної енергії. До того ж, скаржник зазначає, що проведення перевірки відбувалося за участю працівника ТОВ «Банкет Ка», який допустив представників ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до перевірки, а тому у відповідача не було підстав сумніватися в його повноваженнях. Крім цього, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» вказує про абсурдність та помилковість висновків судової експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5, які, до того ж, спростовуються висновками експертів КНДІСЕ від 24.10.2017 р.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Банкет Ка” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим та прийнятим у відповідності обставинам справи та вимогам закону.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України (в подальшому – ГК України) визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику», що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Приписами статті 27 наведеного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, порушення Правил користування енергією.

Положення Закону України «Про електроенергетику» деталізовані, зокрема, нормами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (в подальшому за текстом – ПКЕЕ), ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (у наступному – ОСОБА_6 від 04.05.2006 р. № 562).

Підпунктом 9 пункту 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач зобов’язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

У відповідності до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно із п. 6.40 ПКЕЕ в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил і вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень (пункт 6.41 ПКЕЕ).

У відповідності до п. 2.1 ОСОБА_6 від 04.05.2006 р. № 562 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень: а) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп. 3 п. 2.1 ОСОБА_6); б) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (пп. 4 п. 2.1 ОСОБА_6).

Пунктом 4.1 згаданої ОСОБА_6 встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій (п. 4.5 ОСОБА_6 від 04.05.2006 р. № 562).

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 статті 235 названого Кодексу встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції – заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ саме на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Якщо ж споживач не згоден з самим фактом порушення, він має право заявити вимоги щодо скасування відповідного рішення комісії енергопостачальника, яким нараховується сума до сплати.

Виходячи з положень статті 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року між ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (Постачальник) та ТОВ «Банкет Ка» (Споживач) укладено договір № 144 про постачання електричної енергії, відповідно до якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та на точках продажу визначені додатком № 2 «Графік зняття показів засобів обліку енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У договорі визначено, що точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком № 7 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Позичальником та Споживачем або інша обумовлена окремим додатком до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання його умов з питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_6 № 562 від 04.05.2006 р., за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

03 серпня 2016 року представниками Південного РЕМ ПАТ ЕК «Одесаобленерго» був проведений контрольний огляд приборів обліку електричної енергії на об’єкті Споживача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 49 (вул. Купріна), за результатами якого було встановлено порушення позивачем п. 3.34 ПКЕЕ внаслідок встановлення шунтуючих перемичок на випробувальній колодці по фазам «А», «В», «С», про що складений акт № 035894. При цьому, в акті зазначено, що доступу до огляду цілісності пломб та до замірів не забезпечено, а також даних щодо струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, не надано.

Акт складений за участю представника ТОВ «Банкет Ка» ОСОБА_7, який від підпису відмовився, зауважень чи заперечень з приводу фактів, викладених в акті, не навів. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації.

04 серпня 2016 року працівниками ПАТ ЕК «Одесаобленерго» за участю представників ТОВ «Банкет Ка» адвоката ОСОБА_2 та електрика ОСОБА_8 складений акт № 035878, в якому на об’єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 49 (вул. Купріна), зазначене про порушення позивачем цілісності пломби енергопостачальника, а також, що якір не зафіксований в корпусі пломби. Окрім цього, дозволена потужність визначена відповідно до умов договору – 225 кВт, час роботи струмоприймачів – 24 години. Акт був підписаний представником позивача із зауваженнями, а саме: пломба на випробувальній колодці зовнішніх ознак порушень не має, споживач заперечує порушення її цілісності.

30 серпня 2016 року на засіданні комісії ПАТ ЕК «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому, за участю представника ТОВ «Банкет Ка», розглянуті акти про порушення № 035894 від 03.08.2016 р. та № 035878 від 04.08.2016 р.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ проведений відповідачем відповідно до п. 2.5 ОСОБА_6 № 562 від 04.05.2006 р. та п. 5.10 ОСОБА_6 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, за період 6 місяців по потужності, обчисленої виходячи з сили струму трансформаторів 300/5, які встановлено на обєктів (найменша пропускна здатність струму). Обсяг не облікованої активної електроенергії склав 464264 кВт/год на суму 936 541,36 грн., у тому числі 156 090,23 грн. ПДВ, а також реактивної енергії на суму 83511,86 грн., у тому числі 13918,64 грн. ПДВ. Зазначене рішення комісії оформлене протоколом № 181 від 30.08.2016 р.

Відповідачем листом від 08.09.2016 р. за № 130/03-1602 на адресу ТОВ «Банкет Ка» направлено, зокрема, рахунки щодо сплати за активну електроенергію та реактивну електроенергію, відповідно до актів про порушення від 03.08.2016 р. та 04.08.2016 р., які ТОВ «Банкет Ка» залишені без задоволення, а правомірність прийняття рішення відповідача оспорюється.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 11711 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 було встановлено, що наданий на дослідження прилад обліку АСЕ6000 Itron № 50099047 перебуває у справному стані та враховує спожиту електроенергію у своєму класі точності. Фактів впливу (магнітним або електромагнітним полем) на даний лічильник з метою викривлення обліку спожитої електроенергії не встановлено. В пам’яті приладу обліку АСЕ6000 Itron № 50099047 зафіксовано періодичні суттєві зменшення або збільшення величин струму, що протікає через облікові ланцюги. Вказане можливе як через зменшення/збільшення навантаження у мережі, так і через втручання у схему обліку 1 електроенергії за умови можливості доступу до струмоведучих частин вторинних облікових ланцюгів. Порушень корпусу та кришки випробувальної колодки, через які можливий доступ до металевих затискачів розташованих всередині корпусу, не виявлено. Доступ до металевих затискачів випробувальної колодки неможливий без порушення цілісності пломби або пломбувального матеріалу.

У подальшому у справі призначена повторна судова електротехнічна експертиза.

Згідно із висновком експертів за результатами проведення електротехнічної експертизи від 24.10.2017 р. № 17004/17005/17-46, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено наступне.

Періодична зміна величин півгодинних вимірів спожитої електричної енергії на об’єкті споживача ТОВ «Банкет Ка», що зафіксована у графіках навантаження електролічильника АСЕ6000 № 50099047, може бути як наслідком встановлення шунтуючих перемичок у вторинних колах вимірювальних трансформаторів струму на вимірювальній колодці по фазам «А», «В», «С», так і наслідком змінного режиму роботи електрообладнання споживача.

При проведенні досліджень електролічильника АСЕ6000 № 50099047 та наданих матеріалів справи не було виявлено фактів пошкоджень пломбувального матеріалу, цілісності пломб, цілісності корпусу, тобто втручання (зміни) у електронну схему електролічильника шляхом перепайки чи заміни окремих елементів або встановлення у корпус лічильника та підключення до його схеми сторонніх пристроїв, які дозволяють спотворення обліку споживаної електроенергії, не можливе.

У даному випадку втручання у роботу наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії (АСЕ6000 № 50099047) з метою спотворення (недообліку) даних про спожиту електроенергію, можливе лише за умови втручання у його зовнішні вимірювальні кола.

Враховуючи ті обставини, що випробувальна колодка надійшла на дослідження з пошкодженням верхньої кришки та відсутнім пломбуванням, відповісти на питання чи мало місце порушення випробувальної колодки, не видається за можливе.

Одночасно з цим, експертами стверджується, що при умові порушення пломби № С30804858, яка була встановлена на гвинті кріплення кришки вимірювальної колодки, з’являється можливість зняття зазначеної кришки та відкривається доступ до вимірювальних кіл приладу обліку, втручання в які може призвести до спотворення обліку спожитої електроенергії. В результаті проведених досліджень також встановлено, що підключення шунтуючих перемичок на клеми вимірювальної колодки по фазам «А», «В», «С» можливе і без порушення пломби і зняття її кришки.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що встановлено факт неналежного виконання ПАТ ЕК «Одесаобленерго» своїх зобов’язань щодо належного здійснення перевірки об’єкта ТОВ «Банкет Ка», яка відбулась 03.08.2016 р., оскільки така перевірка була здійснена за відсутністю повноважного представника позивача, іншого відповідачем належними доказами доведено суду не було.

Однак судова колегія погодитися з цими висновками не може та вважає їх зробленими при неповному з'ясуванні усіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до положень п. 6.40, 6.41, 6.42 ПКЕЕ, п. 2.1, 4.1, 4.5 ОСОБА_6 від 04.05.2006 р. № 562 акт про порушення ПКЕЕ виступає у спірних правовідносинах доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, а тому до його змісту, форми та порядку складення законодавством встановлені певні обов’язкові умови його дійсності.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України). Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1 ст. 244 ЦК України).

Отже, представником споживача є особа, яка наділена відповідними повноваженнями за законом, Статутом товариства, за умовами договору, укладеного із постачальником електроенергії, за довіреністю чи на підставі наказу, який свідчить про наявність трудових правовідносин.

Акт складений з порушенням п. 3.30, 6.41 ПКЕЕ, тобто без участі споживача, не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем правил, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Наведене вище спростовує твердження ПАТ ЕК «Одесаобленерго» щодо відсутності необхідності участі представника споживача та підтвердження його повноважень.

Між тим, до проведення перевірки представників ПАТ ЕК «Одесаобленерго» було допущено працівником ТОВ «Банкет Ка» гр. ОСОБА_7, який від підпису акту № 035894 від 03.08.2016 р. відмовився, зауважень з приводу складення акту чи фактів, відображених в ньому, не навів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинної на момент подання позову та розгляду справи), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Аналогічні приписи містяться й у ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України.

ТОВ «Банкет Ка» не було спростоване те, що гр. ОСОБА_7 не є працівником позивача, незаконно перебував на території позивача та безпідставно допустив представників відповідача до проведення перевірки.

До того ж, згідно до технічного паспорту 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 20.12.2012 р. та акту про пломбування від 20.12.2012 р., у тому числі спірної випробувальної колодки 7357324 /а.с. 88-90, т.1/ дані документи підписані з боку ТОВ «Банкет Ка» уповноваженим представником – гр. ОСОБА_7

Враховуючи наведене, у працівників відповідача не було підстав сумніватися у повноваженнях особи, яка допустила до проведення перевірки та була присутня під час її здійснення.

Нормативне положення пункту 6.41 ПКЕЕ передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта. Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника, що й було зроблене при складанні актів № 035894 від 03.08.2016 р. та № 035878 від 04.08.2016 р., які покладені в основу оскаржуваного позивачем рішення відповідача про донарахування не облікованої електроенергії.

В актах про порушення ПКЕЕ зазначено зміст порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а саме дозволена потужність та час роботи струмоприймачів відповідно до умов договору, оскільки позивачем не було надано паспортні дані та не забезпечено можливості вимірювання струмового навантаження.

Отже, акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Відповідно до абз. 2 пп. «в» п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів.

Відтак, обґрунтування ТОВ «Банкет Ка» позовних вимог неналежністю акту № 035894 від 03.08.2016 р. є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкет Ка» щодо визнання недійсним рішення комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 181 від 30.08.2016р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 275-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2017 р. по справі № 916/2646/16 – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкет Ка» щодо визнання недійсним рішення комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 181 від 30.08.2016р. – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Банкет Ка» (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, ідентифікаційний код 37609502) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 «Б», ідентифікаційний код 00131713) 1760, 00 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.02.2018

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя Л.В. Лавриненко