Ухвала суду № 72008341, 05.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.02.2018 справа № 908/922/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача): Радіонової О.О.розглянувши заяву про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ Товариства з додатковою відповідальністю "Фенікс", м.Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької областівід18.10.2017 рокуу справі№ 908/922/17 (головуючий суддя - Ярешко О.В., судді Мірошниченко М.В., Федорова О.В.)за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м.Київ Товариства з додатковою відповідальністю "Фенікс", м. Запоріжжя 1.Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2.Управління державної реєстрації Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя 3.Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про відновлення корпоративного контролюВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по справі №908/922/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті», м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Фенікс», м. Запоріжжя про відновлення корпоративного контролю задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з додатковою відповідальністю «Фенікс», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по справі №908/922/17, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2018 року о 11:30 год.

Згідно до п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Фенікс», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року розглядається відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Будко Н.В. у відпустці 29.01.2018р. до 01.02.2018р. включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/922/17.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.01.2018 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

30.01.2018 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" просить задовольнити заяву про відвід суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О. та змінити склад колегії суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року зупинено апеляційне провадження по справі №908/922/17 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Фенікс на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по справі №908/922/17 до вирішення питання про відвід суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О., там же суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року для вирішення питання про відвід колегії суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О. визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Мартюхіну Н.О.

31.01.2018 року від головуючого судді (судді-доповідача) Мартюхіної Н.О. надійшла заява про самовідвід, оскільки не може розглядати заяву про відвід відносно себе особисто та не може бути суддею-доповідачем при вирішенні заявленого відводу та підлягає самовідводу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Мартюхіної Н.О. у справі №908/922/17, щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про відвід суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О.

Відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на виконання ст. 39 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/922/17.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.02.2018 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу суддів Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О. відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Водночас, згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В заяві про відвід вказується обставини, відповідно до яких судді Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О. брали участь при розгляді справи №908/253/14 щодо банкрутства Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" і учасником в якій є Товаритсво з обмеженою відповідбальністю "Ріелті Сіті".

Як вказує заявник, справи №908/253/14 та №908/922/17 є пов'язаними між собою, оскільки обидві стосуються розгляду питань порушення корпоративних прав ТОВ "Ріелті Сіті", в них вирішується питання про правову природу вимог позивача і можливість поновлення порушених корпоративних прав.

Позивач посилається на те, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі судді, яка приймала постанову з питань, пов'язаних із справою №908/922/17 та була скасована як незаконна, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 908/253/14 (головуючий суддя: Геза Т.Д., суддя Дучал Н.М., суддя Татенко В.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі № 908/253/14 задоволено.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 у справі №908/253/14 - скасовано. Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" у розмірі 991 584,30 грн у справі № 908/253/14 та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі №908/253/14 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі №908/253/14 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 908/253/14 (головуючий суддя: Сгара Е.В., судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017р. у справі №908/253/14 касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області 30.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 908/253/14 скасовано. Справу № 908/253/14 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.01.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Виходячи з викладеного, суддя Мартюхіна Н.О. не входить до складу колегії суддів, визначених протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2018р., для розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Фенікс", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року по справі №908/922/17.

Враховуючи вищенаведене, заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті», м. Київ про відвід суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. у справі №908/922/17 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті», м. Київ про відвід суддів Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. у справі №908/922/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.О. Радіонова