Ухвала суду № 72008283, 05.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.02.2018 Справа № 904/12373/16

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 (суддя Мартинюк С.В., повний тест рішення складений 06.03.2017) у справі № 904/12373/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат" на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК”Дніпрообленерго” 51914, 88 грн – суму недорахованої електричної енергії та 1378,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив визнати дії Позивача про стягнення вартості недоврахованої електроенергії з ТОВ "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ" у сумі 51914,88 грн незаконними, стягнути з Позивача на користь Відповідача сплачені судові витрати по справі.

До апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.01.2018.

Відповідно до п. 13 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оспорюване рішення від 27.02.2017, повний текст якого був складений 06.03.2017, набрало чинності 17.03.2017.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 22.01.2018, а про рішення дізнався 18.01.2018. Тому, клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/12373/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИР ТА БРАТ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/12373/16.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/12373/16.

4. Позивачу в строк до 23.02.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38,74,80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити Відповідачу, докази чого надати суду).

Сторонам також надати суду оригінали акту перевірки, акту про порушення №101670, акту про усунення порушення від 17.08.2015, акту технічної перевірки №176377 від 17.08.2015, №001907 від 25.08.2009, акту про пломбування засобів обліку №72/6-2242 від 25.08.2009, договору з додатками.

5. Судове засідання з викликом сторін у справі № 904/12373/16 призначити на 12.03.2018 на 09.40 год, зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

6. Попередити сторони про наступне:

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов’язані повідомили про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна