Постанова № 72008175, 30.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Справа№ 910/27847/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників:

від позивача: Пелепецький В.Д., дов. б/н від 24.04.2017р.

від відповідача - 1: не з'явилась,

від відповідача - 2: Вавдійчук Б.П. довіреність № б/н від 02.03.17,

від третьої особи: не з'явилась.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 09.11.2017 р.

у справі № 910/27847/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

до 1) Приватне акціонерне товариство"Термолайф"

2)Товариства з обмеженою відповідальність „Коксотрейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1Приватне акціонерне товариство „Харківський коксовий завод"

про стягнення 5 585 802,08 дол. США та 20 273 046,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Термолайф та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення 5 585 802, 08 доларів США, що еквівалентно 121 800 754, 81 грн. і 20 273 046,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 910/27847/15 порушено провадження у справі №910/27847/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зупинення провадження у справі відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про зупинення провадження у справі задоволено частково та зупинено провадження у справі №910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі №910/27847/15 скасовано в частині зупинення провадження у справі, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. у справі № 910/27847/15 прийнято до провадження суддею Смирновою Ю.М. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 провадження у справі №910/27847/15 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до супровідного листа від 16.05.2017 матеріали справи №910/27847/15 скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

12.09.2017 матеріали справи №910/27847/15 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 провадження у справі №910/27847/15 поновлено та призначено до розгляду на 11.10.2017.

10.10.2017 через канцелярію Господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/27847/15 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод".

09.11.2017 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі № 910/27847/15 зупинено провадження у справі №910/27847/15 до вирішення справи №922/5787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання поруки припиненою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерного товариства „Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2017р. в частині зупинення провадження у справі № 910/27847/17 до вирішення пов'язаних справ.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/27847/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.12.2017 р.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п. 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21.12.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просять суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі № 910/27847/17 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 910/27847/15 було відкладено розгляд справи на 15.01.2018р.

15.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву ТОВ "Коксотрейд" на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. у справі № 910/27847/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 р. для розгляду справи № 910/27847/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. справі № 910/27847/15 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Власов Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" у справі № 910/27847/15 до провадження колегії суддів у названому складі та розгляд справи призначено на 30.01.2018р..

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Не суперечить зупинення п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на 15.12.2018р.), згіно якого провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачами зобов'язань з повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для солідарного стягнення з відповідача-1, як позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, та відповідача-2, як поручителя за договором поруки від 04.09.2012, заборгованості зі сплати тіла кредиту, процентів, а також пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

ТОВ "Коксотрейд" звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до ПАТ "Сбербанк", ПРАТ "Харківський коксовий завод" та ПРАТ "Термолайф" про визнання зобов'язань за договором поруки від 12.09.2012, укладеного в забезпечення зобов'язань, у тому числі за договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/КЮ, припиненими. Позовні вимоги ТОВ "Коксотрейд" ґрунтуються на тому, що між ПАТ «Сбербанк» та ПрА'Г «Термолайф», без надання на те згоди ТОВ «Коксотрейд», було укладено ряд додаткових договорів до договору про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ІОО, укладення яких спричинило збільшення обсягу відповідальності ТОВ «Коксотрейд» як поручителя, що є порушенням норм Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 922/5787/15 позов ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПРАТ «Термолайф» та ПрАТ «Харківський коксовий завод» про визнання зобов'язань за Договором поруки від 04.09.2012р. припиненими - задоволено

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі "Судова влада України", на вказане вище рішення Господарського суду Харківської області було подано апеляційну скаргу, яку прийнято до розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

У пункті 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" надані роз'яснення, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду справи №922/5787/15 є припинення договору поруки від 04.09.2012 та припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" як поручителя за договорами про відкриття кредитної лінії, а у справі №910/27847/15 спір полягає в наявності підстав, зокрема, для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" заборгованості за відповідним договором про відкриття кредитної лінії, як солідарного боржника, на підставі вказаного вище договору поруки від 04.09.2012.

Таким чином, одночасний розгляд зазначених справ може призвести до порушення принципу солідарної відповідальності боржника та поручителя.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі № 910/27847/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2017р. у справі № 910/27847/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27847/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Ю.Л. Власов

В.О. Зеленін

Повний текст постанови складено 05.02.2018 року.