Постанова № 72008166, 01.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Справа № 904/5636/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 70 від 02.01.2018 р.,;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №61 від 02.01.2018 р.,;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреністьб/н від 10.08.2016 р.,;

від відповідача :ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.07.2017 р.,;

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № 99 від 29.01.2018 р.,;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Воронько В.Д., суддів Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В., повний текст якого складений 19.12.2016 року,

за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 83 057,36 грн штрафу, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 83 057,36 грн. штрафних санкцій за прострочку ремонту електродвигуна, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі №904/5636/16 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- умовами договору чи іншими документами сторони не визначили перелік робіт, які належало виконати для виконання взятого зобов'язання та в матеріалах справи відсутні дані про об'єм виконаних робіт;

- в жодному акті не вказано однозначно характер несправності, її причину виникнення, чи має вона безпосереднє відношення до проведеного капітального ремонту двигуна, чи відноситься усунення поломки до гарантійного ремонту;

- матеріали справи не містять документів, які б вказували на перелік робіт, які мав виконати відповідач при здійсненні капітального ремонту двигуна, та документів, що дають можливість встановити зв'язок між виконаним ремонтом і виявленими у подальшому недоліками у роботі двигуна.

У зв’язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивачем належним чином не доведено наявність факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 26.02.2014 року на виконання робіт з капітального ремонту електродвигуна.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі в частині зобов'язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна та зобов’язання доставити даний двигун позивачу – закрити. Позов в частині стягнення штрафних санкцій задовольнити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийнято за невідповідністю висновків із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що починаючи з серпня 2014 року електродвигун GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 періодично знаходився на гарантійному ремонті у відповідача, після здійснення якого через деякий час встановлювалися приховані недоліки, про що складалися відповідні акти, з якими відповідач погоджувався.

Висновок суду про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним 26.02.2014 року договором №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21, який покладений в основу оскаржуваного рішення, не відповідає дійсним обставинам спору та спростовується матеріалами справи, тим більше, що відповідач визнав позовні вимоги позивача щодо здійснення гарантійного ремонту, про що зазначено у відзиві на позов.

Також, судом не прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині зобов’язання усунення недоліків, не наведено міркувань з приводу того, чи порушує така відмова чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу та у заявах по суті справи відповідач зазначив, що спірний двигун знаходився у нього у справному стані, оскільки пройшов неодноразово випробування, що підтверджується протоколами випробувань № 18 від 18.01.2016, № 146 від 23.06.2016 року та № 168 від 14.09.2016 року, а також ОСОБА_7 сумісного випробування від 18.10.2016 року, і був притриманий ним відповідно до ст. 856 ЦК України через несвоєчасну оплату позивачем виконаних робіт з ремонту двигуна і відповідно несплату додаткових нарахувань.

Вважає, що Позивач не надав відповідних документів технічного характеру, що підтверджують факт проведення відповідачем саме гарантійного ремонту, крім листів та актів про припущення. Після направлення позивачем на його адресу листа щодо недоліків ремонту двигуна, він постійно транспортував двигун на свою базу, розбирав двигун, здійснював сушку, збирав двигун, проводив успішні випробування та не виявляв жодного недоліку, що має ознаки гарантійного.

Характер виявлених зауважень після розбирання тягового електродвигуна СВМ-ІМ-50/1500, за ОСОБА_7 № 25 від 29.04.2015 як і у попередніх випадках ідентичний, - низький опір ізоляції обмоток електродвигуна. Даний факт свідчить про неправильне зберігання даного електродвигуна на території замовника. Опір ізоляції обмоток електродвигуна знижується при попаданні вологи в електродвигун навмисним чи випадковим чином. При введенні в експлуатацію електродвигуна в обов'язковому порядку повинен вимірюватися опір ізоляції обмоток електродвигуна. При опорі ізоляції обмоток електродвигуна менше ніж 0,5 Мом введення його в експлуатацію заборонено. При запуску або експлуатації електродвигуна при невідповідному рівні опору ізоляції можливий його вихід з ладу у вигляді пробою обмоток на корпус.

Таким чином, випадок, зафіксований у ОСОБА_7 № 25 від 29.04.2015, як і попередні 2 випадки, не належать до гарантійного ремонту за вказаним договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду.

01.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року провадження у справі № 904/5636/16 зупинено та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_8.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року поновлено провадження у справі №904/5636/16 та призначено розгляд справи на 16.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року провадження у справі №904/5636/16 зупинено матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_8.

27.12.2017 року матеріали справи №904/5636/16 були повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_8 з висновком еспертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року провадження у справі № 904/5636/16 поновлено та призначено розгляд справи на 25.01.2018 року.

У судовому засіданні 25.01.2018 року оголошено перерву.

В судовому засіданні 01.02.2018 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

26.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (виконавець) та ОСОБА_6 акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (ПАТ "ОГЗК") було укладено договір №У 316/03 на виконання робіт з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії EL -21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) (а.с.14-21)

Відповідно до пункту 1.1. договору № УЗ 16/03 виконавець зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 електровоза серії ЕL -21, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору.

Пунктом 2.1. договору №УЗ 16/03 загальна вартість робіт за договором становить 78 356,00 грн з ПДВ.

ОСОБА_7 з пунктом 4.1. договору №УЗ 16/03 термін виконання робіт за договором складає 60 календарних днів з дня підписання договору обома сторонами.

Відповідно до пункту 6.1. договору виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 електровоза серії ЕL -21 протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

ОСОБА_7 №1 приймання виконаних робіт з ремонту від 24.04.2014 року позивачем було прийнято електродвигун ОВМ-350/1500 (т. 1 а.с. 23).

20.06.2014 року ПАТ "ОГЗК" згідно п.2.5. договору було перераховано кошти за ремонт у розмірі 78 356,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача (т. 1 а.с. 24).

Позивачем зазначено, що 06.08.2014 року під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 були виявлені приховані недоліки.

07.08.2014 року на адресу відповідача було направлено лист №32/262 з проханням направити представника для сумісного дослідження недоліків (т. 1 а.с. 25).

12.08.2014 разом з представником відповідача за довіреністю №12/8-Ю від 12.08.2014 був складений ОСОБА_7 №17 про приховані недоліки продукції (т. 1 а.с. 26, 27).

03.10.2014 року позивачем двигун було прийнято з ремонту, про що свідчить ОСОБА_7 №2 здачі-приймання виконаних робіт (т. 1 а.с. 28).

07.01.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 були виявлені приховані недоліки.

08.01.2015 року на адресу відповідача було направлено лист, №32/488 з проханням направлення представника для сумісного дослідження недоліків (т. 1 а.с. 29).

15.01.2015 року було складено ОСОБА_7 №4 про приховані недоліки продукції разом з представником відповідача (т. 1 а.с. 30, 31).

15.04.2015 позивач прийняв електродвигун з ремонту.

24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 були виявлені приховані недоліки.

27.04.2015 року на адресу відповідача було направлено лист №32/688, яким Позивач повідомив відповідача про те, що 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 після виконаного підприємством Відповідача гарантійного ремонту відповідно до Договору №У 316/03 від 26.02.2014 року, були виявлено пробій на землю (попередньо) компенсаційної обмотки якоря. У зв’язку з чим, Позивач просив направити представника Відповідача для сумісного дослідження недоліків (т. 1 а.с. 32).

29.04.2015 року разом з представником відповідача було складено ОСОБА_7 №25 про приховані недоліки продукції (т. 1 а.с. 33, 34).

30.11.2015 року електродвигун ОВМ-350/1500 було передано відповідачу, про що свідчить приймально-здаточний акт. Мета передачі двигуна в акті не зазначена (т. 1 а.с. 35).

ОСОБА_7 з пунктом 6.5. договору передбачено що виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів. При порушенні зазначених строків, виконавець сплачує штраф за невчасно виконану роботу згідно п.7.2. Договору до дня усунення недоліків.

За доводами Позивача на підставі п. 6.5. договору гарантійний ремонт та поставка на його адресу електродвигуна повинна була виконана до 21.12.2015 року. Однак, станом на 10.06.2016 року в порушення умов договору №УЗ 16/03 відповідачем було не виконані договірні зобов'язання в частині виконання гарантійних зобов'язань з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна ОВМ-350/1500.

Прострочка виконання гарантійних робіт складає 172 дні (з 22.12.2015 по 10.06.2016), тому за цей період прострочки нарахована пеня та штраф в загальній сумі 83 057,36 грн.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до матеріалів справи відповідач на підставі пп.3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Обов’язки сторін» договору №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GВМ-350/1500 (заводський №398167) електровоза, укладеного сторонами спору 26.02.2014 року, був зобов’язаний виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/1500, який встановлений на електровозі серії ЕL-21, відповідно до діючих в Україні нормативних документів, ГОСТів, ДСТУ, а також паспорту та настанови з експлуатації приладу, та після завершення робіт надати позивачу протоколи випробувань та висновок щодо спроможності подальшої експлуатації відремонтованого електродвигуна GВМ-350/1500.

Після здійснення відповідачем капітального ремонту тягового електродвигуна в зазначеному обсязі, 06.08.2014 року під час його введення в роботу відбувся пробій компенсаційної обмотки зазначеного електродвигуна, причину якого було технічно неможливо встановити в умовах ПАТ ОГЗК, про що сторонами спору 12.08.2014 року був складений спільний акт №17 про приховані недоліки у підрядних роботах, та відповідачем за актом приймання електроустаткування в ремонт від 29.08.2014 року зазначений тяговий електродвигун був прийнятий на гарантійний ремонт за додатковими даними - пробій ізоляції.

На усунення зазначеного недоліку відповідачем були здійснені наступні дії (розділ ІУ акту відповідача від 04.11.2016 року):

- розбирання електродвигуна;

- випробування електродвигуна;

- випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

- випробування якоря (перевірка на вікове замикання котушок якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

- перевірка щіткотримача на предмет опору ізоляції;

- сушіння якоря електродвигуна;

- сушіння індуктора електродвигуна;

- повторне випробування обмотки якоря та котушок індуктора;

- зібрання електродвигуна;

випробування електродвигуна.

Після повернення тягового електродвигуна, 07.01.2015 року під час введення його в роботу відбувся обрив компенсаційної обмотки зазначеного електродвигуна, причину якого було технічно неможливо встановити в умовах ПАТ ОГЗК, про що сторонами спору 15.01.2015'року був складений спільний акт №4 про приховані недоліки у підрядних роботах, та відповідачем за актом приймання електроустаткування в ремонт від 13.02.2015 року зазначений тяговий електродвигун був прийнятий на гарантійний ремонт за додатковими даними - обрив обмотки.

На усунення зазначеного недоліку відповідачем було здійснено наступні дії (розділ У акту відповідача від 04.11.2016 року):

- розбирання електродвигуна;

- перевірка цілісності схеми з’єднання котушок магнітної системи індуктора;

- випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

- випробування якоря (перевірка на вікове замикання котушок якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

- перевірка щіткотримача на предмет опору ізоляції.

Після повернення тягового електродвигуна з гарантійного ремонту, 24.04.2015 року під час введення його в роботу відбулося відключення внаслідок замикання обмотки електродвигуна на корпус, причину якого було технічно неможливо встановити в умовах ПАТ ОГЗК, про що сторонами спору 29.04.2015 року був складений спільний акт №25 про приховані недоліки у підрядних роботах, та відповідачем зазначений тяговий електродвигун був прийнятий на гарантійний ремонт за додатковими даними - замикання обмотки.

На усунення зазначеного недоліку відповідачем було здійснено наступні дії (розділ УІ акту відповідача від 04.11.2016 року):

- розбирання електродвигуна;

- випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

- випробування якоря (перевірка на вікове замикання котушок якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

- перевірка щіткотримача на предмет опору ізоляції;

- сушіння якоря електродвигуна;

- сушіння індуктора електродвигуна;

- повторне випробування обмотки якоря та котушок індуктора;

- випробування котушок індуктора та якоря підвищеною напругою;

- зібрання електродвигуна;

- випробування електродвигуна.

24.06.2016 року відповідач намагався повернути позивачу тяговий електродвигун, але позивачем зазначений двигун не був прийнятий у зв'язку з тим, що при його сумісному випробуванні позивача та відповідача на випробувальному стенді ПАТ ОГЗК при подачі напруги на обмотку якоря електродвигуна до значення 275В робочий струм холостого ходу склав 200А при необхідних 10-15А; подальше випробування електродвигуна до напруги 1500В не проводилося, оскільки таке навантаження призвело б до збільшення струмів понад номінальних (250А) та можливого пробою обмотки якоря.

Про зазначене відповідач додатково був поінформований позивачем листом від 01.07.2016 року за №32/159.

23.09.2016 року, вже при розгляді цього спору судом І інстанції, спірний тяговий електродвигун знову не пройшов сумісні випробування позивача та відповідача на випробувальному стенді ПАТ ОГЗК у зв'язку з тим, що при подачі напруги 200В на обмотку якоря струм в ланцюгу склав 200А при номінальному значенні 10А.

Задля запобігання сумніву в об’єктивності такого випробування за спільним рішенням позивача та відповідача на зазначеному стенді ПАТ ОГЗК 23.09.2016 року в присутності представника відповідача був випробуваний аналогічний тяговий електродвигун (заводський №2270399), що належить позивачу.

При подачі напруги 1000В на якір вказаного аналогічного тягового електродвигуна струм в ланцюгу склав 10А, що є свідченням відповідності цього електродвигуна його технічним та робочим характеристикам.

Позивач зазначає, що спірний тяговий електродвигун лише в період розгляду справи пройшов попереднє приймання шляхом опробування та випробування його на холостому ході за участі третьої особи - Нікопольського моторвагонного ДЕПО, що підтверджується актом спільного випробування електродвигуна від 18.10.2016 року, результати якого позивачем не заперечуються та не спростовуються.

При цьому ПАТ ОГЗК звертає увагу, що протоколи випробування за №№13, 146, 168 від 18.01.2016 року, 23.06.2016 року, 14.09.2016 року відповідно, які суд І інстанції прийняв як доказ належного виконання відповідачем умов спірного договору, позивачем були отримані поштовим відправленням лише в вересні 2016 року, про що свідчить супровідний лист відповідача від 15.09.2016 року за №256, яке додається до цього клопотання.

Оскільки ані суд, ані сторони не наділені спеціальними знаннями у сфері встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, впливу цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналізу роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме:

- встановлення недоліків у підрядній роботі відповідача, якщо вони мають місце;

- встановлення причинно-наслідкового зв'язку між недоліками підрядної роботи відповідача з капітального ремонту тягового електродвигуна та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» та виявленням 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна прихованих недоліків,

колегією суддів задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову комісійну електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_8.

Відповідно до висновку судової комісійної електротехнічної експертизи № 4346 від 29.11.2017 року до тягового електродвигуна (далі - ТЕД) GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) нормативними документами, перелік яких надано в дослідницькій частині висновку, встановлені вимоги, що регламентують виконання робіт з капітального ремонту. Критеріями якості виконання робіт з капітального ремонту досліджуваного електродвигуна GВМ-350/1500 є його відповідність нормативним вимогам. Нормативних вимог щодо підвищення класу нагрівостійкості ізоляції обмоток до «Н» при виконанні капітального ремонту у досліджуваного електродвигуна GBM-350/1500 за критеріями, що наведені в дослідницькій частині висновку, не існує (Питання 1).

При виконанні ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) обсяг робіт, що передбачений умовами Договору №У 316/03 визначається як капітальний, з підвищенням класу нагрівостійкості ізоляції всього досліджуваного електродвигуна до класу «Н». При виконанні відповідачем умов Договору № У 316/03 необхідне застосування наведених у дослідницькій частині чинних нормативних документів щодо проведення капітального ремонту. Конкретний обсяг робіт з капітального ремонту, встановлений нормативними документами, наведений у дослідницькій частині.

Обсяг робіт, виконаний відповідачем з ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) не відповідає умовам Договору №У 316/03. Невиконання робіт по переізолюванню якоря є невиконанням вимог Договору № У 316/03, через зобов’язання відповідача виконати капітальний ремонт з підвищення класу нагрівостійкості всього досліджуваного електродвигуна, а не окремої його складової частини (індуктора). Обсяг робіт виконаний відповідачем з ремонту досліджуваного електродвигуна не відповідає вимогам, встановлених чинними нормативними документами щодо виконання робіт з капітального ремонту. Роботи, які не були виконані відповідачем, наведені у дослідницькій частині. Виконання випробувань досліджуваного електродвигуна не в повному обсязі є не виконанням нормативних вимог щодо обсягу виконання робіт з капітального ремонту та не дозволяє оцінити якість виконаних відповідачем робіт, як відповідну.

Роботи, наведені в розділі III акту від 04.11.2016 виконувались не за всіма пунктами переліку, тобто не в повному обсязі, що позначений в розділі III акту від 04.11.2016 року. Невиконання дворазового просочення обмоток якоря із застосуванням технології вакуум-нагнітального компаундування виходячи з даних ОСОБА_7 № 1313 від 24.04.2014 року та Кошторису № 2014-04-68К та виконання випробувань тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний № 20702508/478) не в повному обсязі, взагалі не дозволяє стверджувати про виконання ремонту досліджуваного електродвигуна, як такого, що можливо кваліфікувати, як капітальний. Через відсутність у матеріалах справи актів дефектації складових частин досліджуваного електродвигуна експерти не можуть дійти однозначного висновку про необхідність виконання окремих робіт, позначених у нормативних документах при виконанні відповідачем капітального ремонту досліджуваного електродвигуна.

Причиною утворення вологості в ізоляційних конструкціях тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний № 20702508/478) є безпосереднє її абсорбування з повітря у місці його зберігання або конденсуванні вологи з повітря у його внутрішньому просторі при зміні температури активних частин досліджуваного електродвигуна при випробуванні та/або при введенні в експлуатацію позивачем (Питання 2. 3, 4. 5).

Через не проведення випробувань з довготривалим та протягом години номінальним навантаженням тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний № 20702508/478) після здійснення відповідачем робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» встановити відповідність параметрів: клас ізоляції, потужність, струм, частота обертання, ККД не уявляється можливим. Клас захисту IP 23, послідовне з’єднання обмотки збудження та маса досліджуваного електродвигуна проведеним дослідженням підтверджується.

Встановити відповідність робочих характеристик тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний № 20702508/478) після здійснення відповідачем робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н», робочим характеристикам, наведеним у настанові з експлуатації не уявляється можливим через не проведення випробувань з навантаженням досліджуваного ТЕД.

Виконання випробувань тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) після здійснення відповідачем робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» не в повному обсязі та не проведення за програмою випробувань дослідів з навантаженням досліджуваного електродвигуна будь-яким методом, в тому числі і методом взаємного навантаження, не дозволяє остаточно встановити технічні характеристики та відповідність їх нормативним вимогам. Визначені при виконанні інших випробувань характеристики та параметри досліджуваного електродвигуна не можуть бути прийняті як остаточні чи відповідні нормативним вимогам через невиконання програми випробувань в повному обсязі, в тому числі з навантаженням досліджуваного електродвигуна.

Встановити у тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) відхилення від технічних та робочих характеристик, встановлених чинними в Україні технічними документами, та встановити причинно-наслідковий зв’язок між цими відхиленнями та недоліками в підрядних роботах з капітального ремонту досліджуваного електродвигуна з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н», не уявляється можливим через не визначення технічних та робочих характеристик досліджуваного електродвигуна, викликане невиконанням програми випробувань після капітального ремонту в повному обсязі, в тому числі з навантаженням досліджуваного електродвигуна будь-яким методом, в тому числі і методом взаємного навантаження.

Недоліки у виконанні підрядних робіт з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) існують. Неповний перелік недоліків виявлений при натурному дослідженні та викладений у дослідницькій частині висновку. Встановлення повного переліку можливо після проведення випробувань в повному обсязі, в тому числі з навантаженням досліджуваного електродвигуна (Питання 6, 7, 8, 9, 10).

За відсутності у матеріалах справи господарського суду відповідних документально підтверджених матеріалів (сертифікатів, протоколів), у яких зафіксовані властивості застосованих відповідачем матеріалів при проведення робіт з капітального ремонту якоря та магнітної системи із заміною обмоток та підвищення класу ізоляції до «Н» тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167), встановити відповідність цих матеріалів нормативним критеріям якості не уявляється можливим.

Через не проведення випробувань електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) у повному обсязі після капітального ремонту визначити чи відповідають критеріям якості, встановленими чинними нормативними документами України, з’єднання схеми магнітної системи і компенсаційної обмотки досліджуваного електродвигуна, не уявляється можливим з причин викладених у дослідницькій частині (Питання 11, 12).

Недоліки та причини цих недоліків, що існують у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167), викладені у дослідницьких частинах досліджень з попередніх питань експертного завдання. За нормативним визначенням про начало відліку гарантійного строку, усунення виявлених недоліків досліджуваного електродвигуна повинно здійснювати відповідачем не на умовах гарантійних обов’язків, а шляхом повного виконання робіт з капітального ремонту (Питання 13).

Між виявленням 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) прихованих недоліків, утворенням вологості в досліджуваному електродвигуні та недоліками у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» досліджуваного ТЕД, існує причинно-наслідковий зв’язок (Питання 15).

Подальша експлуатація електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) можлива тільки після прийняття досліджуваного електродвигуна з капітального ремонту за відповідними до вимог нормативних документів результатами приймально-здавальних випробувань, проведених у повному обсязі, і після введення досліджуваного електродвигуна в експлуатацію (Питтання 16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що умовами договору чи іншими документами сторони не визначили перелік робіт, які належало виконати для виконання взятого зобов’язання та в матеріалах справи відсутні данні про об’єм виконаних відповідачем робіт, а станом на 18.10.2016р., тобто на момент розгляду місцевим господарським судом справи, двигун перебував у справному стані.

З такими висновками суду першої інстанції та твердженнями відповідача колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, відповідач на підставі розділу 1 «Предмет договору», пп.3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Обов’язки сторін» договору №У 316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 був зобов’язаний виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна СВМ-350/1500, відповідно до діючих в Україні нормативних документів, ГОСТів, ДСТУ, а також паспорту та настанови з експлуатації приладу, та після завершення робіт надати позивачу протоколи випробувань та висновок щодо спроможності подальшої експлуатації відремонтованого електродвигуна СВМ-350/1500.

В Україні існують нормативні, нормативно-технічні акти, які б визначали, що є капітальним ремонтом тягового електричного двигуна (ТЕД) та обсяг відповідних підрядних робіт.

Так, у відповідності до Положення про технічне обслуговування та ремонт електроустаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.01.2007р. №33 (в подальшому - Положення №33), капітальний ремонт - це ремонт, що виконується для відновлення справності та повного або близького до повного відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь-яких його частин, включаючи базові (пп.4.12 п.4 Положення №33).

За додатком 1 до пп.5.2.8, 5.3.2 п.5 Положення №33 визначено, які ремонтні роботи окрім операцій з поточного ремонту виконуються при капітальному ремонті.

При формуванні вартості спірних робіт з капітального ремонту електродвигуна саме відповідачем була застосована розцінка 07-23, б Капітальний ремонт із заміною обмоток магнітної системи Прейскуранту 26 05 43 Е від 01.01.1998 року (в подальшому - Прейскурант), що підтверджується актом №1313 до договору №У 316/03 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за 24.04.2014р., який міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 66, за експертним висновком акт 1 ).

ОСОБА_7 приписів глави УІІ "Ремонт електричних машин постійного струму спеціалізованих електровозів, тепловозів, автосамосвалів великих вантажопідйомностей, тракторів" частини шостої Прейскуранту капітальний ремонт електричних машин включає усі роботи середнього ремонту і, крім того:

- повне розбирання з вийманням якоря, дефектацію складальних одиниць і деталей, розпаювання і зняття бандажів і демонтаж обмотки якоря, зрівняльних з'єднань, магнітної системи з’єднувальних дуг компенсаційної обмотки, головних і додаткових полюсів, чищення, перевірка і усунення несправностей, укладання обмотки якоря і зрівняльних з'єднань, намотування бандажів, заміну корпусної ізоляції (прокладок), монтаж обмоток на полюсах, установку полюсів, паяння, ізолювання схеми з'єднань, просочення і сушіння;

- балансування якоря, ремонт вала вентиляторів, підшипникових щитів, покриття обмоток машини емаллю, сушіння, складання і фарбування машини, проведення необхідних приймально-складальних випробувань.

В свою чергу, середній ремонт включає розбирання електричної машини з вийманням якоря, чищення, промивання, перевірку і усунення дрібних несправностей, проточення, продорожування і шліфування колектора, регулювання і ремонт щіткового механізму, заміну щіток, ремонт підшипників ковзання або заміну підшипників кочення, заміну кріпильних деталей і ущільнень, під ізолювання, просочення, покриття лаком (емаллю) лобових частин обмоток якоря і котушок полюсів, сушіння, складання, фарбування машини, проведення необхідних приймально-здавальних випробувань.

Відповідно до ГОСТ - 8865-93 (Межгосударственньш сатндарт "Системи злектрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация") роботи з підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" передбачають повну заміну ізоляції обмоток електродвигуна на ізоляційні матеріали нагрівостійкістю до 180С та їх обсяг включає також випробування підвищеною напругою.

Відповідач своїм актом від 04.11.2016 р., який мається в матеріалах справи (т.1, а.с.145; за експертним висновком - ОСОБА_7 2), визнав, що ним були здійснені деякі роботи з капітального ремонту тягового електродвигуна з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н»

В той же час, порівняльний аналіз обсягу робіт, що був виконаний позивачем за його актом від 04.11.2016р. (т.1, а.с.145; за експертним висновком - ОСОБА_7 2), з обсягом робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н», який передбачений переліченими позивачем нормативними технічними документами, що є чинними в Україні, актом №1313 до договору №У 316/03 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за 24.04.2014р. (т.1, а.с.66), доводить, що відповідачем виконання підрядних робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» ТЕД СВМ-350/150 у відповідності до зазначених технічних вимог з метою відновлення ресурсу спірного ТЕД, що відповідає суті терміну «капітальний ремонт», здійснено не було.

Зазначена обставина підтверджується експертним висновком, а саме висновками експертів з 2, 3, 4, 5 питань (аркуш експертного висновку 35), відповідно до яких:

- обсяг робіт виконаний відповідачем з ремонту спірного ТЕД не відповідає умовам договору №УЗ 16/03;

- роботи, наведені в розділі III акту відповідача від 04.11.2016 року (т.1, а.с.145; за експертним висновком - ОСОБА_7), виконані не в повному обсязі за цим розділом, що не дозволяє стверджувати про виконання капітального ремонту спірного електродвигуна.

Більш того, відповідно до висновку експертів з 15 питання між виявленням 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) прихованих недоліків, утворенням вологості в досліджуваному електродвигуні та недоліками у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» досліджуваного ТЕД, існує причинно-наслідковий зв’язок.

Висновок експертів в даній частині спростовує висновок господарського суду про відсутність документів, що дають можливість встановити зв'язок між виконаним ремонтом і виявленими у подальшому недоліками у роботі двигуна.

Відповідачем надано клопотання про визнання неналежним та недостовірним доказом висновку судової комісії електротехнічної у експертизи №4346, складеного 29.11.2017 року експертами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виклик даних експертів у судове засідання та винесення окремої ухвалу відповідно п. 4 ст. 246 ГПК України стосовно вищезазначених судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8.

Відповідні клопотання відповідача фактично засновані на незгоді останнього із застосуванням експертами до спірних правовідносин щодо капітального ремонту ТЕД нормативно-правових актів Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Українська залізниця».

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Оскільки досліджуваний тяговий електродвигун є спеціальною електричною машиною, то до четвертої групи стандартів (ГОСТ-ів) експертами віднесено такі, що встановлюють до досліджуваного ТЕД спеціальні вимоги:

- ГОСТ 6962-75. Транспорт электрифицированный с питанием от контактной сети. Ряд напряжений;

- ГОСТ 2582-81. Машины электрические тяговые Общие технические условия, (чинний у досліджуваному періоді);

- ДСТУ ГОСТ 2582:2016 (ГОСТ 2582-2013, IDT; ІЕС 60349-1:2010, NEQ; ІЕС 60349-2:2010, NEQ). Машини електричні обертові тягові. Загальні технічні умови, (на заміну ГОСТ 2582-81, чинний у теперішній час).

До п’ятої групи нормативних документів експерти внесли документи, що не мають у вступній частині визначення про їх пряме застосування до досліджуваного ТЕД, бо діяльність позивача не підпорядковується Міністерству інфраструктури України та Укрзалізниці, але за однозначним переконанням експертів, з технічної точки зору, повинні застосовуватись саме через наявність спеціальних вимог, встановлених до досліджуваного ТЕД нормативними документами, віднесеними до четвертої групи.

Слід зазначити, що саме існування спеціальних вимог до тягових електричних двигунів обумовлюють їх спеціальне конструктивне виконання чи існування певних властивостей (характеристик, параметрів), наявність та відповідність яким дозволяє експлуатувати їх за призначенням у складі електровозів, незалежно від того чи належать, чи підпорядковуються ці електровози Укрзалізниці, та як наслідок - нормативним документам Укрзалізниці, чи цей електровоз є так званим внутрішньоцеховим транспортом позивача.

Через наведене неможливо застосовувати до досліджуваного ТЕД інші нормативні документи чи поширювати загальні вимоги до електричних машин, що визначалися б як належні за сферою застосування, але такі, що не враховують спеціальні вимоги до досліджуваного ТЕД. Визначення відношення нормативних документів п’ятої групи до досліджуваного ТЕД є важливим для проведення дослідження з першого питання та в цілому до експертного завдання.

Нормативними документами, що віднесені експертами до п’ятої групи, на думку експертів, можливо користуватися у даному дослідженні навіть в незалежності від того, де встановлюється електричний двигун на електровозі, електропоїзді чи навіть на тепловозі або дизель-поїзді, бо в дослідженні важливо, що вимоги нижче наведених Правил стосуються саме проведення ремонтів тягових електричних двигунів, тому застосування загальних вимог цих Правил при проведенні капітального ремонту досліджуваного ТЕД обумовлені безпосередньо п’ятою групою.

Надання розширеного кола нормативних документів, що віднесені до п’ятої групи (чинних та такі, що втратили чинність) наведені експертами з тих причин, що загальні вимоги щодо проведення капітального ремонту для досліджуваного ТЕД не змінювались. До п’ятої групи віднесено наступні нормативні документи:

- ЦТ-0205 Правила ремонту електричних машин електровозів і електропоїздів;

- ЦТ-0063 Правила ремонту електричних машин електровозів і електропоїздів.

- ЦТ-ЦТВР-4782 Правила ремонта электрических машин электроподвижного состава.

З викладеного виходить, що капітальний ремонт досліджуваного ТЕД потрібно виконувати на підставі вимог, які мають відношення до досліджуваного випадку по визначених експертами класифікаційних групах:

- загально-технічних нормативних вимог;

- загальних нормативних вимог у галузі електротехніки;

- загальних вимог, встановлених до електричних машин;

- спеціальних вимог, встановлених до ТЕД постійного струму за наведеним переліком нормативних документів.

При цьому, критеріями якості капітального ремонту досліджуваного ТЕД є відповідність його всім, в тому числі й спеціальним нормативним вимогам.

Крім того, зауваження відповідача про неправомірність застосування експертами до спірних правовідносин нормативно-правових актів Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Українська залізниця» щодо капітального ремонту ТЕД, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки за приписами ч.ч. 1, 2 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а вразі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

До того ж, обсяг підрядних робіт з капітального ремонту ТЕД за правовим обґрунтуванням позивача є тотожним обсягу робіт з капітального ремонту ТЕД, який встановлений нормативними документами, наведеними у дослідницькій частині експертного висновку.

Зазначене доводить, що умова пп.3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Обов’язки сторін» договору №УЗ 16/03 стосовно обсягу підрядних робіт з капітального ремонту ТЕД відповідає вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст.857 ЦК України).

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що, експерти, порушуючи приписи чинного законодавства, самостійно збирали докази для проведення натурного дослідження, не змогли визначити тип капітального ремонту (КР-1 чи КР-2), не відрізнили відмінність «покровної ізоляції», яка не повинна бути просоченою ізоляційним лаком чи компаундом, між «обмоткою полюсів індуктора (статора), яка повинна бути просочена ізоляційним лаком чи компаундом» (висновки з 2, 3, 4, 5 питань (аркуш експертного висновку 35), його незгода з висновками експертів з питань 11, 12, 14 та 15 (аркуші експертного висновку 36-37), оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. сторони були зобов’язані надати експертам експлуатаційну та ремонтну документацію (дефектні акти, технологічні карти на ремонтні процеси тощо) на досліджуваний тяговий електричний двигун.

Проте, відповідачем на виконання зазначеного судового рішення не було надано жодних документів стосовно виконання ним капітального ремонту спірного електродвигуна.

Більш того, при проведенні експертами натурного обстеження тягового електродвигуна присутній представник ТОВ «ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС» ОСОБА_12 ніяким чином не був обмежений у виконанні визначеного апеляційним судом обов’язку надання відповідної документації, в тому числі сертифікатів якості, в яких зафіксовані властивості застосованих відповідачем матеріалів при проведенні спірних робіт.

Висновки експертів з питань 6, 7, 8, 9, 10 та 12 (аркуші експертного висновку 35-37) щодо не проведення випробувань спірного електродвигуна, на думку колегії суддів, ніяким чином не впливають на предмет дослідження, оскільки в дослідницькій частині експертного висновку з питань 6, 7, 8, 9 та 10 (аркуш експертного висновку 26) визначено, що при випробуваннях ТЕД застосовуються методи безпосереднього або непрямого навантаження, метод взаємного навантаження. Але в даному випадку, вибір методу навантаження досліджуваного тягового електродвигуна не є суттєвим та принциповим (аркуш експертного висновку 27) та лише впливає на визначення повного переліку недоліків підрядної роботи (другий абзац знизу аркушу експертного висновку 36).

З клопотання відповідача про виклик експертів вбачається, що необхідність викликати експертів для надання пояснень стосовно висновку полягає, за його думкою, у наявності «досить багато протиріч та суперечливих висновків, суперечності та невідповідності мотивувальної частини висновкам, викладеним у загальних висновках».

При цьому відповідач у зазначеному клопотанні:

- не наводить жодних обґрунтованих та вмотивованих підстав, доводів та міркувань з приводу необхідності виклику експертів для надання усних пояснень щодо їх висновку;

- не зазначає, саме в чому полягає суперечливість та невідповідність частин експертного висновку;

- не визначає кола питань, з яких експерти, за його думкою, мали б надати усні пояснення щодо їх висновку.

У відповідності до пункту 4.14 розділу 1У. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, із змінами і доповненнями, (в подальшому - Інструкція №53/5), висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік об’єктів, що підлягають дослідженню, відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів), перелік відповідних питань та питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалося).

У дослідницький частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань (пункт 4.15 розділу ІУ. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції №53/5).

У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині (пункт 4.16 розділу ГУ. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції №53/5).

Отже, твердження відповідача про «суперечності та невідповідності мотивувальної частини висновкам, викладеним у загальних висновках» не засновані на законі, оскільки діючими нормативно-правовими актами, що регулюють проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів взагалі не передбачена «мотивувальна частина експертизи», як складова частина висновку експерта, та висновок судової комісії електротехнічної експертизи №4346 взагалі не містить мотивувальної частини.

Таким чином, клопотання відповідача про визнання неналежним та недостовірним доказом висновок судової комісії електротехнічної експертизи №4346, складеного 29.11.2017 року експертами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виклик даних експертів у судове засідання та винесення окремої ухвалу відповідно п. 4 ст. 246 ГПК України стосовно даних судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_8, є безпідставним, оскільки експертний висновок є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У клопотанні Відповідача, поданому через канцелярію суду та заявленому 02.02.2018 року у судовому засіданні про призначення додаткової електротехнічної експертизи тягового електродвигуна, не лише не зазначено, в чому виразилася неповнота чи неясність висновку судової комісії електротехнічної експертизи №4346, а й взагалі не зазначено про таку неповноту чи неясність, у зв’язку з чим вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, експертним висновком, яким встановлені недоліки у виконанні підрядних робіт відповідачем за договором №У 316/03 та причинно-наслідковий зв'язок між виявленими сторонами прихованими недоліками при прийнятті спірного ТЕД з капітального та послідуючих гарантійних ремонтів та недоліками у підрядних роботах відповідача, доведена правомірність та обґрунтованість позовних вимог та спростовано висновок господарського суду про справність ТЕД станом на 18.10.2016 року.

Твердження відповідача про відсутність гарантійного випадку спростовується наданими ним же актами приймання електроустаткування в ремонт від 29.08.2014р., від 13.02.2015р. (т.1, а.с.150-151), в яких необхідним ремонтом зазначений саме гарантійний ремонт.

Матеріали справи не містять жодного доказу про відмову відповідача у прийнятті спірного тягового електродвигуна до гарантійного ремонту та про визнання зазначених вище несправностей не гарантійним випадком.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Іншого умовами спірного договору №У 316/03 не встановлено (пункт 6.1 розділу 6 «Гарантії і терміни експлуатації» договору №УЗ 16/03).

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення ст.676 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.860 ЦК України).

За приписами ч.2 ст.676 ЦК України гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це підрядника.

Отже, починаючи з 06.08.2014р. позивачем в силу невиконання відповідачем обумовлених договором №У 316/03 від 26.02.2014р. підрядних робіт спірний тяговий електродвигун не використовувався.

Твердження відповідача про виникнення у нього права на притримання майна позивача спірного ТЕД спростовується тим, що починаючи з 06.08.2014р. позивач неодноразово повертав відповідачу тяговий електродвигун для виконання гарантійного ремонту, який є результатом неналежного виконання підрядником своїх зобов’язань та який в силу приписів ст.858 ЦК України повинен виконуватися ним безоплатно.

ОСОБА_7 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно з пунктом 7.2. договору №УЗ 16/03 у разі порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а в разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів виконавець додатково оплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Оскільки станом на 10.06.2016 року в порушення умов договору №УЗ 16/03 відповідачем не було виконано умови договору в частині виконання гарантійних зобов'язань з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна ОВМ-350/1500, позивачем на підставі п. 7.2. договору за прострочку виконання гарантійних робіт строком 172 дні (з 22.12.2015 по 10.06.2016) нараховані штрафні санкції у загальному розмірі 83 057,36 грн., з яких 67 386,16 грн. пеня та 15 671,20 штраф.

На підставі викладеного, враховуючи розрахунок позивача (межі зазначеного ним періоду), положення частини п'ятої ст. 254 Цивільного кодексу України, колегія суддів відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши долучені до матеріалів справи розрахунки пені та штрафу, вважає їх обґрунтованими, оскільки розрахунок пені в межах вірно визначеного періоду прострочення (з 22.12.2015 року по 10.06.2016 року) арифметично виконаний вірно; розрахунок штрафу виконано у розмірі 20% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

У зв’язку з чим, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Та обставина, що за порушення передбаченого строку виконання підрядних робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, а тому обмеження щодо розміру пені, які встановлені Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не застосовуються.

Вказаної позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 03.12.2013 за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України у справі у справі № 908/43/13-г.

У відзиві на позовну заяву (Вих.№153-с від 10.08.2016р.) відповідачем заявлена заява про застосування позовної давності до вимог позивача.

Дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, але якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена в межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки (ч. 1 ст.864 ЦК України).

Лист ПАТ ОГЗК за №32/688 від 27.04.2015 р., яким Позивач повідомив Відповідача про те, що 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна ОВМ-350/1500 після виконаного підприємством Відповідача гарантійного ремонту відповідно до Договору №У 316/03 від 26.02.2014 року, були виявлено пробій на землю (попередньо) компенсаційної обмотки якоря, та просив направити представника Відповідача для сумісного дослідження недоліків (т. 1 а.с. 32) і є тією заявою з приводу недоліків роботи в розумінні ч. 1 ст.864 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 ЦК України (ч. 1 ст.260 ЦК України).

ОСОБА_7 до ч. 1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Тому, саме 28 квітня 2015 року є днем початку перебігу позовної давності за вимогою ПАТ ОГЗК до ТОВ «ВО «ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС» з безоплатного усуненню недоліків роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна СЮУ-350/1500.

На підставі ч.2 ст.267 ЦК України, яка унормовує наслідки спливу позовної давності, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст.267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Але, у відповідності до ч. 1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст.264 ЦК України).

Враховуючи, що на виконання умов договору №У 316/03 щодо обов’язку з самостійного транспортування тягового електродвигуна до місця ремонту та назад, передбаченого пп.3.1.17 пункту 3.1 розділу 3 «Обов’язки сторін» договору №У 316/03, ТОВ «ВО «ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС» лише 30.11.2015 року прийняв зазначений електродвигун для виконання гарантійного ремонту, колегія суддів вважає, що мало місце переривання перебігу позовної давності, та перебіг позовної давності щодо вимог про неналежну якість підрядних робіт з 01.12.2015р. почався заново відповідно до припису ч. 3 ст.264 ЦК України, статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ЕТ8 №76) від 16.05.1972р.

Відповідно до ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Умовами пункту 6.5 розділу 6 «Гарантії і терміни експлуатації» договору №У 316/03 від 26.02.2014р. обумовлено, що виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів; при порушенні зазначених строків виконавець сплачує штраф за невчасно виконану роботу в розмірі 0,5% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а в разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів - штраф у розмірі 20% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання (пункт 7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін і порядок врегулювання спорів» договору №У 316/03 від 26.02.2014р.

Враховуючи, що перебіг 20-денного строку на виконання гарантійних робіт почався з 01.12.2015р., то відповідач мав виконати гарантійні роботи до 21.12.2015р. включно. Отже, право на застосування господарських санкцій до відповідача у позивача виникло саме з 22.12.2015р., та строк позовної давності за такою вимогою становить один рік, саме з 22.12.2015р. по 21.12.2016р.

Оскільки позов заявлено 08.07.2016 року, то строк позовної давності як за вимогою про стягнення штрафних санкцій, так і щодо вимог про неналежну якість підрядних робіт, на день звернення позивача із позовом не сплив.

Оскільки спірний електродвигун після натурного обстеження експертами знаходиться у позивача, то колегія суддів вважає за необхідне через відсутність предмету спору на підставі пункту 4 ч. 1 ст.275 ГПК України закрити провадження у справі в частині примусового зобов’язання відповідача доставити спірний тяговий електродвигун на адресу позивача.

Також, через заяву позивача, подану ще господарському суду, про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки з капітального ремонту двигуна, колегія суддів також вважає за необхідне на підставі пункту 4 ч. 1 ст.275 ГПК України закрити провадження у справі в цій частині.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що виявилося у неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, в зв’язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 275 ГПК України підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню, на підставі ст. 231, 278 ГПК України провадження у справі в частині зобов'язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту тягового електродвигуна та зобов’язання доставити даний двигун позивачу необхідно закрити; необхідно прийняти нове рішення, яким на підставі ст. 277 ГПК України позов в частині стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Через задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача в цій частині по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Оскільки позивач ще у суді першої інстанції відмовився від вимоги про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки з капітального ремонту двигуна, колегія суддів вважає за необхідне повернути йому з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого в цій частині при поданні позову та апеляційної скарги.

Оскільки провадження у справі в частині зобов’язання доставити двигун позивачу підлягає закриттю, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Від ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про заміну його найменування на Публічне акціонерне товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Колегія суддів вважає дане клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

ОСОБА_7 п. 1.1. Статуту Позивача відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" змінило найменування на Публічне акціонерне товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Дані зміни зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи подані позивачем копію Статуту, копію ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" від 03.07.2017 року, апеляційний господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та змінити найменування позивача з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00190928).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 275, 278, 281, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити найменування позивача з ОСОБА_6 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00190928).

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16 - скасувати.

Провадження у справі в частині зобов'язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) та зобов’язання доставити даний двигун позивачу – закрити.

Прийняти нове рішення, яким позов в частині стягнення штрафних санкцій задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" ( 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд.56, код ЄДРПОУ 30619540) на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна 11, код ЄДРПОУ 00190928 ) 83 057,36 грн., з яких 67 386,16 грн. пеня та 15 671,20 штраф, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, та 41 664,00 витрат, пов’язаних із проведенням експертизи.

Повернути ОСОБА_6 акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України 689,00 витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та 757,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.02.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін